Решение по делу № 2-559/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в декабре 2014 года достигла со своей дочерью (ФИО3) устной договоренности о перечислении на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» 1 360 000 рублей в качестве оплаты по заключенному ответчиками предварительному договору №-П от 07.12.2014г., с возвратом указанной суммы в течение 1 года.

19.12.2014г. истец перечислила на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» 1 360 000 рублей.

По аналогичной договоренности с дочерью (ФИО3) перечислила 16.08.2016г. в ВТБ 24 (ПАО) 880 000 рублей, а 16.08.2016г. перечислила 280 000 рублей на расчетный счет банка, в котором списываются платежи по кредиту, оформленного на ответчика ФИО4

Истец указала, что в случае не возврата денег до сентября 2017 года, они передадут истцу в собственность в счет возврата денежных средств квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец считает, что в январе 2017 года ФИО4 тяжело заболел, совершать сделки по отчуждению квартиры самостоятельно не может.

Истец считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 2 520 000 рублей, так как денежные средства истцу не возвращены, квартира истцу не передана.

ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение – 2 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 194,42 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику ФИО3 понятны, что также подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его интересы представляла адвокат ФИО7 Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу, из содержания которого следует, что доказательств заключения договора займа не имеется, денежные средства в долг не передавались, о наличии договоренности между матерью с дочерью (истец ФИО2 и ответчик ФИО3) ему, ФИО4, не было известно. Никаких просьб о перечислении истцом денежных средств он, ФИО4, истцу не давал, следовательно, правовых оснований для перечисления истцом денег не было. Истец заведомо знала о том, что у нее отсутствуют обязательственные отношения перед ФИО4, то есть затратила личные деньги на исполнение несуществующего обязательства. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. По указанным основаниям ответчик ФИО4 просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19.12.2014г. истец перечислила на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» 1 360 000 рублей.

16.08.2016г. истец перечислила в ВТБ 24 (ПАО) 880 000 рублей, а 16.08.2016г. перечислила 280 000 рублей.

Перечисление истцом указанных выше денежных средств имело место на основании устной договоренности истца со своей дочерью – ответчиком ФИО3, что имело место в декабре 2014 года, что следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком ФИО3

Перечисление истцом денежных средств в размере 1 360 000 рублей имело место в качестве оплаты по заключенному ответчиками предварительному договору №-П от 07.12.2014г. с ООО «Реал-Сервис».

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет в банк имело место на расчетный счет банка, в котором списываются платежи по кредиту, оформленного на ответчика ФИО4

Из объяснений истца следует, что ответчики обязались возвратить указанную сумму в течение 1 года, в случае не возврата денежных средств в срок обязались передать истцу квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что о наличии договоренности между матерью с дочерью (истец ФИО2 и ответчик ФИО3) ему, ФИО4, не было известно. Никаких просьб о перечислении истцом денежных средств он, ФИО4, истцу не давал, следовательно, правовых оснований для перечисления истцом денег не было.

Из изложенного следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имелась только устная договоренность о перечислении денежных средств, о наличии такой договоренности ответчику ФИО4 известно не было. Сам ответчик ФИО4 отрицает, что просил истца о перечислении денежных средств, а в настоящее время рассматривает такое перечисление как дар матери своей дочери, о чем указала представитель ФИО4 в судебном заседании.

Из объяснений ФИО4 следует, что он не давал истцу никаких просьб о перечислении денежных средств.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о перечислении денежных средств с последующим возвратом денежных средств, суд считает, что правовых оснований для перечисления истцом денежных средств за ответчика ФИО4 у истца не было, а потому суд приходит к выводу, что истец заведомо знала о том, что у нее отсутствуют обязательственные отношения перед ФИО4, то есть затратила личные деньги на исполнение несуществующего обязательства, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имелось, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию (неосновательное обогащение) и взыскания с обоих ответчиков указанных истцом денежных сумм у суда не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

ФИО2 не лишена возможности восстановить свои права путем предъявления иска о возврате долга к ФИО8, поскольку ФИО8 не отрицает наличие устной договоренности о предоставлении ей денежных средств, ФИО4 о наличии такой договоренности не осведомлялся, следовательно, заявленные истцом денежные средства не могут являться общим долгом супругов.

В случае наличия спора относительно общего супружеского имущества и долгов, супруги ФИО3 и Н.Н. не лишены возможности разделить нажитое в браке имущество и долги (при наличии такого намерения) как в добровольном порядке, так и в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: