Решение по делу № 2-2257/2021 от 21.05.2021

24RS0002-01-2021-003352-87

Дело № 2-2257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                         г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

           с участием истца Канаш О.Н., её представителя Ильинок Н.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

            представителя ответчика Акимовой Н.В., представителя ответчиков Смирновой Н.И.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаш О. Н. к Проскурину В. В., Проскурину А. В., Проскурину Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Горжэк» о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канаш О.Н. обратилась в суд с иском к Проскурину В.В., Проскурину А.В., Проскурину Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Горжэк» (далее ООО «Горжэк») о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира располагается на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома. Над её квартирой № на втором этаже расположена квартира №, собственниками которой являются Проскурин В.В., Проскурин А.В., Проскурин Е.В. 25 апреля 2019 года в районе 11.00 часов ей поступил звонок от представителя ООО «Горжэк», который сообщил ей о том, что в подвальное помещение, расположенное под её квартирой, через межэтажное перекрытие поступает вода. Она незамедлительно прибыла к себе в квартиру и обнаружила, что у неё система подачи воды и водоотведения находится в исправном состоянии, а также то, что её квартира затоплена через межэтажное перекрытие со вторым этажом, о чем она незамедлительно сообщила представителям управляющей компании ООО «Горжэк». После чего, работниками ООО «Горжэк» было перекрыто водоснабжение стояка, так как источником затопления являлась квартира № расположенная над её квартирой. После чего, представителями ООО «Горжэк» было сообщено собственнику квартиры о данном факте. Ближе к вечеру, прибыл родственник собственника квартиры, который открыл данную квартиру и предоставил её для осмотра представителям управляющей компании. Из обследования квартиры № было видно, что она является не жилой, в кухне квартиры демонтирован кухонный гарнитур, а также от стояка водоотведения была полностью демонтирована сливная часть раковины (колено), заглушка установлена не была, вместо неё отверстие было заткнуто фрагментом тряпки. В ходе обследования представитель собственника квартиры пояснял, что их вины в затоплении нет, всему причиной явился засор стояка водоотведения и ущерб собственники возмещать не намерены. Считает, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не были выполнены возложенные на них обязанности, а именно, допущено бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением, выразившееся в отсутствии должного контроля за коммуникациями квартир ввиду их фактического не проживания, а следовательно, не соблюдены права и законные интересы соседей. После проведения обследований её квартиры ООО «Горжэк», ею был заключен договор с организацией на проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба от затопления квартиры, о дате и времени проведения экспертизы собственники квартиры № были уведомлены посредством телеграммы. Однако, в назначенный день и время, собственники квартиры № не явились, экспертиза проведена и получено заключение на основании которого, сумма восстановительных работ составила 153 413 руб. 08 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. После получения заключения экспертизы ею была составлена досудебная претензия, к которой были приложены акты обследования квартиры и заключение экспертизы. Причиненный ущерб ответчики возместить в добровольном порядке отказались, сославшись на то, что ими своевременно вносятся ежемесячные платежи за коммунальные услуги, в связи с чем, они добросовестно исполняют свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Причиной затопления её квартиры, по мнению собственников квартиры №, явился засор общедомового имущества - канализационной системы, который был несвоевременно устранен управляющей компанией. В свою очередь, управляющая компания в выданных актах обследования свою вину в затоплении принадлежащей ей квартиры не признает, указывая, что причиной затопления явилась халатность собственника квартиры №. Просит взыскать солидарно с Проскурина В. В., Проскурина А. В., Проскурина Е. В., ООО «Горжэк» в свою пользу причиненный ущерб в размере 163 413 рублей (т.1 л.д. 2-5).

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д. 129).

В судебном заседании истец Канаш О.Н., её представитель Ильинок Н.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Проскурин В.В., Проскурин А.В., Проскурин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 32), в судебное заседание не явились. Ответчики Проскурин В.В. и Проскурин А.В. направили своего представителя.

Представитель ответчиков Проскурина А.В., Проскурина В.В. - Смирнова Н.И., действующая на основании доверенности от 10 июня 2021 года, сроком действия на два года, возражала против заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ответчикам, продана ими 08.12.2020. В квартире по адресу: <адрес> никто не проживал с 2017 года по 08.12.2020. Водой, ни холодной, ни горячей, никто не пользовался с 2017 года за 2019 года в управляющую компанию подавались сведения о показаниях с водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения нулевые, так как ни горячей, ни холодной водой в квартире никто не пользуется. В квартире нет мебели, нет кухонного гарнитура, нет раковины. Затопление спорной квартиры 25 апреля 2019 года произошло по причине засора общедомового имущества – канализационной системы, кто –то из собственников квартиры, расположенных в доме, засорили трубу канализационной системы. Данный засор был несвоевременно устранен управляющей компанией. Собственниками квартиры <адрес> права истца не нарушались, ущерб не причинялся( т.1 л.д. 104-105).

Представитель ООО «Горжэк» Акимова Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что 25 апреля 2019 года работниками управляющей организации при проведении еженедельного осмотра инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома было выявлено подтопление подвального помещения из жилого помещения № <адрес>. Специалисты управляющей организации связались с собственником квартиры №, собственником обеспечен доступ в жилое помещение, при осмотре жилого помещения выявлена течь в жилом помещении из вышерасположенной <адрес>. Управляющей организацией отключены стояки холодного, горячего водоснабжения. Подача водоснабжения по данному стояку приостановлена. В жилом помещении № длительное время никто не проживает, в ходе осмотра выявлено, что собственником демонтирован участок канализационной системы. Герметичность канализационной системы собственником не обеспечена, при большом водозаборе привело к течи воды из открытого отверстия системы водоотведения и затоплению жилого помещения. Внутридомовая инженерная система, находящаяся в жилом помещении, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, работает в штатном режиме. Собственниками помещения № после проведенного демонтажа горизонтального участка системы водоотведения. Система водоотведения не герметизирована, оставлена открытой на длительный период времени, тем самым собственники допустили бесхозяйственное обращение с системой водоотведения, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т.2 л.д. 35-36).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 157), кроме того, направил письменные пояснения по делу(т. 2 л.д. 28, 34).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Канаш О.Н.    подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии совокупности условий, подлежащих установлению при разрешении спора: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (пункты 3, 5 части 1.1).

Как установлено по делу, Канаш О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 115-116)

Ответчики Проскурин А.В., Проскурин В.В., Проскурин Е.В. в спорный период являлись собственниками по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 13.11.1992 года. 08.12.2020 указанная квартира была продана ответчиками по договору купли – продажи (т.1 л.д. 86-88).

ООО «Горжэк» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес> (т.2 л.д. 37-42).

25 апреля 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу,    о чем составлен акт ООО «Горжэк», из которого следует, что в данной квартире в комнате наблюдаются влажные разводы, в зале -    на потолке и на полу наблюдаются влажные разводы, в кухне - на потолке и на полу наблюдаются влажные разводы. Также указано, что причиной проявления дефектов в помещениях квартиры № является халатность собственника квартиры № (отсутствует горизонтальный участок трубопровода водоотведения от мойки в кухне). Рекомендовано выполнить повторное обследование квартиры № через 10 дней. Собственнику квартиры № выполнить монтаж участка трубопровода водоотведения за счет собственных средств (т.1 л.д. 63). Позднее, 06 мая 2019 года представителями ООО «Горжэк» повторно составлен акт осмотра <адрес>. Осмотром установлено, что на потолке в комнате наблюдаются сухие желтые разводы, трещины окрасочного слоя, на потолке и стенах в зале наблюдаются сухие желтые разводы, трещины окрасочного и штукатурного слоев, на покрытии пола – линолеуме наблюдается изменение цвета. В кухне на покрытии пола (фанеры) наблюдается частичное отслоение, изменение цвета фанеры, на потолке - сухие желтые разводы. На потолке и стенах коридора наблюдаются желтые сухие разводы, трещины окрасочного слоя и т.д. (т.1 л.д. 64).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Горжэк» и приобщенным в ходе рассмотрения дела фотографиям, установлено, что в <адрес> произошло вытекание воды из канализационного стояка, расположенного в кухне квартиры. При этом, к стыковому соединению, расположенного в кухне, какого – либо оборудования не присоединено, система водоотведения не герметизирована, отсутствует внутриквартирная система и заглушка, отверстие было закрыто тряпкой. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В приобщенной представителем ответчика ООО «Горжэк» копии журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования зафиксировано затопление квартиры истца 25.04.2019. Сведений о засорах в внутридомовой системы не зафиксировано (т.1 л.д. 85).

В связи с наличием повреждений Канаш О.Н. обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Краевая оценочно – экспертная организация». Согласно заключению специалиста №-А, составленного 27 сентября 2019 года, общая стоимость устранения причиненного ущерба помещений квартиры после затопления составляет 153 413 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 12-43).

В адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении ущерба (т.1 л.д. 57-60).

В ответе на досудебную претензию ответчик Проскурин В.В. указал, что не согласен с выводами о том, что затопление квартиры произошло по вине владельца <адрес>, так как в квартире никто не проживает, водой не пользуется с 2017 года. Им как собственником квартиры права Канаш О.Н. не нарушены( т.1 л.д. 61).

В удовлетворении претензии Канаш О.Н. ответчиком ООО «Горжэк» также отказано, поскольку обществом выявлено, что собственниками жилого помещения № демонтирован горизонтальный участок системы водоотведения (канализации) в помещении кухни, отверстие трубы водоотведения не герметизировано, трубопровод водоотведения открыт, в жилом помещении никто не проживает. Считают, что причиной затопления жилого помещения является ненадлежащее содержание собственником вышерасположенной квартиры жилого помещения, разгерметизация стояка водоотведения, демонтаж горизонтального участка системы водоотведения (т.1 л.д.54). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения объема повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления и стоимости услуг по восстановительному ремонту для установления последствий затопления, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судстройэкспертиза». Согласно заключению экспертизы установлено, что для восстановления повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца необходима очистка и нанесение штукатурного слоя стен и потолка площадью <данные изъяты> кв.м., дезинфекция поверхности стен, потолка и пола площадью <данные изъяты> кв.м., окраска поверхности стен и потолка площадью <данные изъяты> кв.м., оклейка стен обоями поверхности стен площадью <данные изъяты> кв.м., демонтаж линолеума площадью 43<данные изъяты> кв.м., укладка линолеума (с заменой на новый, площадью <данные изъяты> кв.м., укладка линолеума (без замены) площадью <данные изъяты> кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без замены) площадью <данные изъяты> м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (с заменой на новый) <данные изъяты> м., демонтаж/монтаж фанеры и утеплителя (с заменой на новый) 27,73 м. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по состоянию на апрель 2019 года определена с учетом уточнений, в размере 157 665 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 190-214, 217-219).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Проскурина В.В. и Проскурина А.В. и их представителя Смирновой Н.А. об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков Проскурина В.В., Проскурина А.В., Проскурина Е.В. по возмещению ущерба истцу на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Внутриквартирная система водоотведения, которая присоединяется к первому стыковому соединению от ответвления внутридомового стояка водоотведения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В случае демонтажа внутриквартирных инженерных сетей от внутридомовых сетей, собственник помещения обязан принять соответствующие меры для предотвращения негативных последствий.

Каких – либо доказательств того, что во внутридомовой системе воодоотведения образовался засор и ООО «Горжэк» не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома не представлено. Ранее, в апреле 2019 года и в день затопления, при обследовании подвального помещения ООО «Горжэк» многоквартирного дома, каких – либо аварийных ситуаций, связанных с засором, подтоплением, не установлено.

Таким образом, поскольку ответчики является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения последними своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им    имущества, суд приходит к выводу, что на ответчиков Проскурина В.В., Проскурина А.В. и Проскурина Е.В. должна быть возложена ответственность пропорционально принадлежащей им в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 153 413 руб. 08 коп., в связи с чем, с Проскурина В.В.. Проскурина А.В., Проскурина Е.В. в пользу Канаш О.Н. подлежит взысканию данный размер ущерба в равных долях, пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по 51 137 руб. 66 коп с каждого.

Оснований для взыскания ущерба в пользу Канаш О.Н. с ООО «Горжэк» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по выполнению экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 44). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в размере по 3 333 руб. 33 коп. с каждого, в пользу истца Канаш О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаш О. Н.     удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина В. В. в пользу Канаш О. Н. ущерб в сумме 51137 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 3 333 руб. 33 коп., а всего 54 470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 99 коп.

Взыскать с Проскурина А. В. в пользу Канаш О. Н. ущерб в сумме 51137 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 3 333 руб. 33 коп., а всего 54 470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 99 коп.

Взыскать с Проскурина Е. В. в пользу Канаш О. Н. ущерб в сумме 51137 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 3 333 руб. 33 коп., а всего 54 470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Канаш О. Н.       к обществу с ограниченной ответственностью «Горжэк» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 21 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Горжэк, отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.