Решение по делу № 33-10217/2018 от 02.11.2018

Дело № 33-10217 судья Максимова В.В. 2018 год

Апелляционное определение

05 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Мамиконяна Э.А.,

ответчика Зоттовой Е.В. и ее представителей Беличева С.К. и Щербины М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Зотовой Екатерине Васильевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса постройки и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования,

по апелляционной жалобе Зотовой Екатерины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Администрации г. Симферополя Республики Крым к Зотовой Екатерине Васильевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить занятый земельный участок, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, удовлетворить.

Признать объект - каменное строение площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Зотову Екатерину Васильевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа за собственный счет самовольной постройки в виде каменного строения, площадью 51,6 кв. м.

Решение суда исполнить в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу»,

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым 16.04.2018 обратилась в суд с иском к Зотовой Екатерине Васильевне, в котором просила признать каменное строение площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в районе жилого дома №, самовольной постройкой; обязать Зотову Екатерину Васильевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого дома №, путем сноса за собственный счет самовольной постройки и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние; установить срок исполнения обязанности - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2017 специалистами управления муниципального контроля Администрации города Симферополя проведена проверка, в ходе которой установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> Зотова Е.В. самовольно осуществила строительство капитального гаража, размеры которого составляют 9,3x5,55, площадью застройки 51,6 кв. м. Земельный участок по <адрес>, совпадает с территорией общего двора многоквартирного дома, является муниципальной собственностью. По вопросу выделения земельного участка под строительство гаража ответчик не обращался.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании протокола № 11/0058 от 11.07.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № об административном наказании Зотовой Е.В. в виде штрафа в размере 5000 руб. Штрафа в размере 5000 руб. ответчиком оплачен.

Также в отношении Зотовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 14.07.2017 по делу № 210 Зотова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Зотовой Е.В. исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, Зотова Е.В. ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором суд разрешил спор по существу, не была уведомлена о факте обращения администрации в суд с иском, копию иска и иных материалов не получала. Ответчик полагает, что иск основан на не подтвержденных и не проверенных обстоятельствах. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не установил к надлежащему ли ответчику обратился истец.

Также ответчик указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку никаких штрафов он не оплачивал.

Кроме того, Зотова Е.В. обращает внимание на то, что на момент вынесения судом решения она находилась на стационарном лечении в больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 222, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ, ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 22 Закона Украины «Об основах градостроительства», ч. 1 ст. 23, ст. 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ст. 116, 125 Земельного кодекса Украины, ч. 1 ст. 376 ГК Украины и исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законном порядке и относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2017 специалистами управления муниципального контроля Администрации города Симферополя проведена проверка, в ходе которой установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> Зотова Е.В. самовольно осуществила строительство капитального гаража, размеры которого составляют 9,3x5,55, площадь застройки 51,6 кв. м.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был.

По вопросу выделения земельного участка под строительство гаража к собственнику земли Зотова Е.В. не обращалась, согласие всех жильцов многоквартирного дома на возведение гаража не получала. Органом местного самоуправления решения о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка для строительства гаража или иного строения не принимались. Декларации о начале выполнения строительных работ или о готовности указанного строения к эксплуатации ответчиком не регистрировались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорное строение самовольным.

Доводы Зотовой Е.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводила спорное строение, как и о том, что административных штрафов не оплачивала и никаких материалов по вопросу самовольного строительства гаража не получала, опровергаются материалами дела.

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка, приведению его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа за собственный счет самовольной постройки именно на Зотову Е.В., суд первой инстанции установил, что Зотова Е.В. 14.07.2017 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное размещение гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, а 27.07.2017 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительства гаража без разрешения на строительство. Постановления о привлечении к административной ответственности Зотова Е.В. не оспаривала.

То обстоятельство, что Зотова Е.В. знала о привлечении ее к административной ответственности в связи с неправомерным строительством гаража, подтверждается ее личной подписью о получении 27.07.2017 копии постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также платежными поручениями № от 10.08.2017 и № от 10.08.2017 подтверждается факт уплаты Зотовой Е.В. штрафов в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ в размере по 5000 руб. Из указанных платежных поручений следует, что платеж осуществлен по заявлению именно Зотовой Е.В. в счет оплаты указанных штрафов.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, поскольку в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ сообщал Зотовой Е.В. о поступлении в суд к ней иска и о назначении на 10.05.2018 предварительного судебного заседания, а также извещал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2018, в котором спор был разрешен по существу.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении (л.д. 54) судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, была получена в отделении почтовой связи Зотовой Е.В.

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Зотовой Е.В.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № от 30.06.2018, Зотова Е.В. поступила в стационар 18.06.2018, следовательно, ее довод о том, что в день вынесения судом решения она находилась на стационарном лечении несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: