Решение по делу № 33-459/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-459/2023 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1763/2021 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-002527-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2023 г. дело по частной жалобе Сидоренкова Э.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2022 г., которым постановлено:

Ходатайство Адвокатской палаты Владимирской области (ИНН 3327235644) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Адвокатской палате Владимирской области (ИНН 3327235644) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1763/2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2021 г. Сидоренкову Э.Ю. отказано в иске к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области о признании недействительными решений конференций адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области от 02.02.2018, 01.03.2019, 21.02.2020, 01.03.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. – без удовлетворения. 28.09.2022 Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Владимирской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что аналогичное заявление о взыскании судебных расходов 16.06.2022 направлено через систему «ГАС Правосудие», однако не принято.

Представитель заявителя Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Владимирской области – Агафанова А.С. в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нём доводам.

Заинтересованное лицо Сидоренков Э.Ю. в суд не явился, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении. Считал, что представленная ответчиком квитанция свидетельствует лишь о поступлении документов в информационную систему, факт завершения процедуры подачи документов, загруженных в информационную систему, ответчиком не доказан. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что не доказано ответчиком, какое именно заявление выгружено в информационную систему, учитывая отсутствие протокола проверки файла. В нарушение принципа добросовестности ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не проконтролировал дальнейшее движение и не выяснил судьбу обращения, чем выразил безразличие к вопросу о судебных расходах.

Представитель заинтересованного лица Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление о восстановлении срока без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 112 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не отвечает требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оно подписано Смирновой В.А., а заявление о восстановлении срока на его подачу неустановленным лицом; доверенность ответчика не содержит полномочий представителя на подписание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов; не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий его и документов, приложенных к нему. Полагает, что указанные недостатки исключают возможность признать факт подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, поскольку подписание документа неуполномоченным лицом не влечет юридических последствий. Также указывает на то, что заявление нельзя считать поданным, поскольку процедура подачи документов в электронном виде завершается не загрузкой файлов в систему ГАС «Правосудие», а проверкой загруженных файлов. Кроме того, обращает внимание на недобросовестность со стороны ответчика, ссылаясь на то, что заявление направлено в последний день трехмесячного срока и на протяжении длительного времени никаких мер к его подаче не предпринималось.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

        Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 г., Сидоренкову Э.Ю. отказано в иске к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области (ИНН 3327235644) о признании недействительными решений конференций адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области от 02.02.2018, 01.03.2019, 21.02.2020, 01.03.2021 (т.1 л.д. 224-232, т.2 л.д. 36-39).

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 16 марта 2022 г., следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16 июня 2022 г.

Заявление Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Владимирской области о взыскании судебных расходов направлено 16 июня 2022 г. в суд первой инстанции посредством подачи документа в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи (т.2 л.д. 117,121).

Восстанавливая срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов Негосударственной некоммерческой организацией Адвокатской палатой Владимирской области направлено в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок посредством информационной системы ГАС «Правосудие» с присвоением номера 33RS0001-217-22-000475, однако данное заявление по неизвестным причинам не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и не передано судье, вследствие чего судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 112 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2022 г. подписано Смирновой В.А., а заявление о восстановлении срока на его подачу неустановленным лицом (без расшифровки подписи); имеющиеся в деле доверенности не содержат полномочий представителя на подписание искового заявления или заявления о взыскании судебных расходов; не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий его и документов, приложенных к нему, не указывают на допущенную судом ошибку, а сводятся лишь к оспариванию мотивированных выводов суда, сделанных по итогам всестороннего исследования и оценки.

Отсутствие расшифровки подписи на заявлении о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не указывает на то, что подпись выполнена не Смирновой В.А., а иным лицом, учитывая, что таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела (т.2 л.д. 104) имеется доверенность от 29 августа 2022 г., выданная Некоммерческой организацией «Адвокатская палата Владимирской области» в лице Президента Денисова Ю.В. на имя Смирновой М.А., которая наделяется в частности полномочиями представлять интересы ответчика (Некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области») во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подавать и подписывать заявления.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сидоренковым Э.Ю. поданы возражения на заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после ознакомления с материалами дела, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления ответчика (т.2 л.д. 114). Другое лицо, участвующее в деле, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации извещено о дате и времени рассмотрения заявления, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087177199979 (т.2 л.д. 111).

Ссылка частной жалобы на то, что заявление нельзя считать поданным, поскольку процедура подачи документов в электронном виде завершается не загрузкой файлов в систему ГАС «Правосудие», а проверкой загруженных файлов, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи документов), после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из квитанции об отправке (т.2 л.д. 117), протоколов проверки электронной подписи (т.2 л.д.121,122) заявление поступило в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции 16 июня 2022 г., то есть в пределах трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недобросовестности со стороны ответчика, ссылаясь на то, что заявление направлено в последний день трехмесячного срока и на протяжении длительного времени никаких мер к его подаче не предпринималось, несостоятельны, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту не может быть квалифицирована как злоупотребление и недобросовестные действия со стороны ответчика, который в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Иных доказательств данного факта суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела не подтверждается

Приведенные заявителем доводы, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидоренкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.