Решение по делу № 33-7039/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-7039/2017

определение

г. Тюмень	11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Луценко Ирины Анатольевны на судьиопределение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Баскановой Татьяны Алексеевны в лице представителя по доверенности Чижикова А.Ю. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства Луценко Ирины Анатольевны в пределах заявленных исковых требований в размере 528 349,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Басканова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Луценко И.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 008/08-16 в размере 503 349,98 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 8 483 рубля.

В целях обеспечения иска Басканова Т.А. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях в пределах цены иска, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего имущества.

Определением судьи от 26 сентября 2017 года наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 528 349,98 руб.

С данным определением не согласилась ответчик Луценко И.А.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на день вынесения определения истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия долга. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения, в случае удовлетворения требований истца. Полагает, что наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска нарушают права заявителя на свободное распоряжение собственными средствами, что препятствует его нормальной жизнедеятельности (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается                          во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению искового заявления                                        Баскановой Т.А. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Луценко Ирины Анатольевны в пределах заявленных исковых требований в размере 528 349,98 рублей, судья исходил из цены иска, а также из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает указанный выше вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.

Уклонение ответчика от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № 008/08-16 является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, что в соответствии с приведенной выше ст. 139 ГПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер иска.

Глава 13 ГПК РФ (обеспечение иска) не содержит положений, обязывающих истца, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер иска, предоставлять в обоснование этого какие-либо доказательства.

В связи с чем, довод ответчика Луценко И.А. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что доказательства наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу.

Утверждение Луценко И.А. о том, что принятое судом определение нарушает ее права на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами и имуществом, не может служить к отмене обжалуемого определения суда по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Луценко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: