Решение по делу № 12-146/2022 от 26.07.2022

Дело об адм. правонарушении №12-146/2022

Поступило в суд 26.07.2022

Материал в суд поступил 26.08.2022

УИД 54RS0007-01-2022-003684-32

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022г.                                                                                                  г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СФО Киевского Станислава Сергеевича на постановление врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по *** от 22.04.2022г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22.04.2022г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** начальник ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СФО Киевский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Киевский С.С. подал жалобу, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб УТ МВД России по не причинен, дополнительного расходования денежных средств не допущено. В ходе производства по делу об административном правонарушении им даны объяснения о допущенном расходовании денежных средств на проведение внутренних ремонтных работ, факт выполнения лил невыполнения которых визуально установить не представляется возможным. Кроме того, он не обладает специальными знаниями в части ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Ему были представлен документы, в том числе: заявочный лист, заказ-наряд от 22.09.2021г., акт выполненных работ от 22.09.2021г., на основании которых было принято решение о приемке услуг, впоследствии подписан соответствующий акт. Кроме того, руководством УТ МВД России по СФО 25.10.2021г. по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой наложены строгие дисциплинарные взыскания в отношении лиц, допустивших приемку автотранспорта после ремонта без проверки качества выполненных работ. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным. На основании вышеизложенного Киевский С.С.     просит постановление отменить.

В судебном заседании Киевский С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что ущерб погашен еще в ходе проверки, проведенной прокуратурой. Просил отменить постановление.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, прокурор Аббасов А.Н. пояснил, что при рассмотрения дела и привлечении Киевского С.С. к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных норм либо норм материального права не допущено. Нарушения установлены материалами дела. отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Доводы жалобы о малозначительности являются необоснованными, поскольку возмещение ущерба имело место быть только после вмешательства органов прокуратуры. Такие правонарушения направлены на подрыв работы органов власти, местного самоуправления, имеет место материальный характер правонарушения, необходимо предотвращать коррупционную направленность и нецелевое расходование бюджетных средств. На основании вышеизложенного простил об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения Киевского, мнение представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в подлиннике, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины. Субъективная сторона выражается в виновном совершении административного правонарушения должностным лицом, если у него в силу должностных полномочий имелась возможность для соблюдения законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от **** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 03.02.2020г. УТ МВД России по СФО заключен государственный контракт ** на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ждля нужд УТ МВД России по СФО с ООО «Эксперт Групп».

Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** утвержден состав комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, в состав которой начальник ЦИТСи ЗИ УТ МВД России по СФО Киевский С.С.

Положениями пунктов 3.1.5, 3.2.2, 5.5, 5.9 государственного контракта предусмотрено, что приемка услуг осуществляется должностными лицами УТ МВД России по СФО и включает в себя осмотр, проверку и принятие услуг.

В рамках данного контракта 23.09.2021г. в ООО «Эксперт групп» был направлен на ремонт автомобиль Фрольсваген /мультивен, гос. рег. знак А 179 АА 54 с жалобами на недостатки в работе двигателя автомобиля.

Согласно акту на выполненные работы работ по ремонту автомобиля выполнено на 209 005 руб. 82 коп., в том числе разборка/сборка двигателя, установка запасных частей: комплект шатунов, поршневых колец, оборотный коленвал с вкладышами подшипника, поршень, уплотнительная прокладка блока цилиндров, топливная форсунка.

**** составлен акт приемки оказанных услуг по государственному контракту от 03.02.2020г. ** ИКЗ 191540712094254070**, ИГК 2021188**, согласно которому осуществлен ремонт автотранспорта для нужд УТ МВД России по СФО.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.09.2021г. приемочной комиссией Управления произведена экспертиза силами заказчика без привлечения экспертов, экспертных организаций, предоставленного исполнителем результата, предусмотренного контрактом. В предоставленном исполнителем результате, предусмотренном контрактом, несоответствий условиям контракта не выявлено; исполнителем услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, удовлетворяют требованиям контракта и подлежат приемке.

Платежным поручением от 04.10.2021г. ** заказчиком услуги оплачены на общую сумму 209 005 руб. 82 коп.

В рамках проведения проверки исполнения УТ МВД России по СФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок Западно-Сибирской транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Эксперт Групп» вышеуказанные услуги по ремонту двигателя транспортного средства «Фольксваген» («Volkswagen Multivan») не оказаны.

23.12.2021г. по результатам служебной проверки по указанным фактам к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица УТ МВД России по СФО.

По указанному выше факту постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 19.11.2021г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 25.02.2022г. заместителя прокурора Западно – Сибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника ЦИТСи ЗИ УТ МВД России по СФО Киевского С.С., поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в УФАС ***.

Постановлением от 22.04.2022г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** начальник ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СФО Киевский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 0311.2021г. от ООО «Эксперт групп» были возвращены на счет УТ МВЛД России по СФО в полном объеме.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, установлено, что начальник ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянин Е.Ю., являясь членом приемочной комиссии, подписал акт приемки оказанных услуг, засвидетельствовал факт надлежащего оказания услуги по ремонту транспортного средства, осуществил приемку выполненной работы (ее результатов), при несоответствии услуг условиям контракта, поскольку услуги фактически не оказаны. При этом, материалами дела в полной мере подтверждается и не оспаривается, что у должностных лиц, входящих в состав комиссии, в том числе у Киевского С.С. были достаточные основания и полномочия на проверку фактов оказания услуг, в том числе с привлечением экспертов. Однако своим правом они не воспользовались.

Фактически обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом от ****, приказом об утверждении состава комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, приказом о внесении изменений в приказ, Положением о комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УТ МВД России по СФО, заказ-нарядом, заявочным листом, платежным поручением, актом приемки оказанных услуг по государственному контракту, заключением по результатам служебной проверки от **** и иным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие в действиях должностного лица - начальника ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СФО Киевского С.С. состава административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы о том, что ущерб погашен, денежные средства в размере 209 005,82 рублей возвращены заказчику **** не состоятельны, поскольку не исключают наличия в действиях Киевского С.С. состава правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает, если выявленное несоответствие условиям контракта не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сам факт возврата денежных средств исполнителем не свидетельствует о том, что неправомерные действия не привели к уменьшению количества объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что работы являлись внутренними, в связи с чем визуально установить их не имелось возможным при отсутствии специальных познаний.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что пришедшие в негодность агрегаты (узлы и детали) возвращаются заказчику при подписании акта оказанных услуг. Сведений о возврате запасных частей в материалах дела и к жалобе не представлено.

Наказание назначено Киевскому С.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы Киевского С.С. о наличии малозначительности совершенного правонарушения также нахожу не состоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется органом, должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением государственных нужд в работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении должностного лица - начальника ЦИТСиЗИ УТ МВД России по СФО Киевского С. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Киевского С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                /подпись/                     Еременко Д.А.