Решение по делу № 2-74/2022 (2-754/2021;) от 27.09.2021

                                                                                             Дело №2-74/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года; мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года)

20 сентября 2022 года        Черноморский районный суд                                                       Республики Крым

в составе:     председательствующего судьи            - Стебивко Е.И.

              при секретаре                            - Гаркавенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Еременко Галины Семеновны к Сторожко Надежде Васильевне, Гарайшину Ринату Миннеяровичу, Кипиченковой Ольге Петровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Оренбургская электромонтажная компания», о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Г.С. в лице представителя ФИО19 обратилась в суд к Сторожко Н.В., Гарайшину Р.М., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр), кадастровый инженер ФИО9, с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Еременко Г.С. на имя Сторожко Н.В. удостоверенной частным нотариусом Херсонского нотариального округа ФИО10; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:2427, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сторожко Н.В., действующей в интересах Еременко Г.С. и Гарайшиным Р.М.; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Еременко Г.С. к Гарайшину Р.М.; признании недействительной государственной регистрации раздела спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

         В обоснование иска представитель истца ФИО19 указал, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Г.С. является собственником земельного участка площадью 0,2031 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> В феврале 2021 года истцу стало известно, что земельный участок выбыл из ее законного владения в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Г.С. (продавец) в лице представителя по доверенности Сторожко Н.В. и Гарайшиным Р.М. (покупатель) договора купли-продажи указанного участка. Вместе с тем доверенность №ННО 547119, на основании которой действовала представитель продавца – Сторожко Н.В., удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в реестре N 93, истец не подписывала, лица, указанного в доверенности, - Сторожко Н.В. - не знает, подпись в доверенности ей не принадлежит. Согласно сведениям ЕГРН, впоследствии спорный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> Представитель ФИО19 считает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Еременко Г.С. в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка помимо ее воли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кипиченкова О.П., как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>л.д.3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Калинов А.В. исключен из числа третьих лиц в связи с тем, что возникшие спорные правоотношения не затрагивают его права и обязанности (л.д.119 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гарайшина Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оренбургская электромонтажная компания» как арендатор нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем Гарайшину Р.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244).

В судебное заседание истец Еременко Г.С. не явилась, ее постоянным местом жительства является территория Украины, неоднократно вызывалась в судебное заседание, что подтверждается почтовыми извещениями, с ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения в адрес истца не направлялись в связи с временным прекращением направлений почтовой корреспонденции на Украину на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563 (л.д.189 т.3).

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела предоставлял суду пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Сторожко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в марте 2019 года к ней обратился ранее знакомый ей Артур и попросил помочь его знакомому по имени «Овик» оформить на ее имя доверенность на продажу земельного участка, взамен обещал выплатить определенную денежную сумму. Ей показали доверенность от Еременко Г.С. на ее имя и сказали, что надо подписать документы. В течение 8 месяцев вместе с «Овиком» и нотариусом она ездила в различные учреждения, где подписывала документы по оформлению земельного участка как представитель Еременко Г.С. Все указания получала от нотариуса. Когда документы на земельный участок были оформлены в соответствии с законодательством Российским Федерации, была осуществлена продажа земельного участка. По просьбе «Овика" она написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, однако деньги по расписке ей не передавали. Пояснила также, что Еременко Г.С. никогда не видела и не предполагала, что принимает участие в незаконных действиях. Гарайшина Р.М. видела один раз возле МФЦ г.Евпатории, денежные средства от него не получала.

Ответчик Гарайшин Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых указал, что в направленной в его адрес копии иска неверно указано отчество истца, в связи с чем иск не может быть предъявлен к ответчику. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями закона, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя продавца Сторожко Н.В. были подтверждены нотариальной доверенностью, подлинность которой подтверждена информацией с официальных сайтов https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/, http://rnb.nais.gov.ua/, согласно данной информации доверенность внесена в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов Украины. Вместе с доверенностью ему были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, что также свидетельствует о законности сделки. С целью проверки подлинности подписи Еременко Г.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в указанной доверенности выполнена Еременко Г.С.

В дополнительных возражениях на иск ответчик Гарайшин Р.М. изложил доводы, полагая, что заявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что Еременко Г.С. не извещена надлежащим образом о слушании дела, по адресу указанному в исковом заявлении истец не проживает, по мнению ответчика, есть основания полагать, что Еременко Г.С. нет в живых, так как истец находится на территории Украины, где проходит специальная военная операция. Представленная ФИО19 доверенность является недействительной, поскольку Еременко Г.С. ее не подписывала. Указывает, что исковые требования заявлены от имени иностранного гражданина и направлены на истребование в собственность земельного участка, что является нарушением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Еременко Г.С. и об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно подписано представителем ФИО19 на основании недействительной доверенности. Определениями суда в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчик Кипиченкова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражения, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гарайшиным Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1017 кв.м. по адресу: <адрес>. Полагает, что сделка, заключенная между Гарайшиным Р.М. и Еременко Г.С. в лице представителя Сторожко Н.В. является законной. Указывает, что подлинность доверенности выданной Еременко Г.С. на имя Сторожко Н.В. подтверждается информацией с сайтов https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/, http://rnb.nais.gov.ua/. Также ссылается на предоставленное Гарайшиным Р.М. заключение почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи Еременко Г.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Оренбургская электромонтажная компания» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне слушания дела, вся судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица, была возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, пояснившая суду, что работает риелтором в агентстве недвижимости, ее знакомая попросила помочь Еременко Г.С. продать принадлежащий ей земельный участок, для чего последняя выслала на ее имя доверенность. После получения информации стало известно, что Еременко Г.С. не является собственником данного участка; доверенность, выданную Еременко Г.С. передала следователю полиции.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов реестровых дел, предоставленных Госкомрегистром по Республики Крым, Еременко Г.С. являлась собственником земельного участка площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно доверенности №ННО <данные изъяты> удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре №, Еременко Г.С. уполномочила Сторожко Н.В. распоряжаться (продать за цену и на условиях согласно договоренности, обменять, сдать в аренду и другое) принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 0,2031 га, расположенным по адресу: <адрес>, для чего ей были предоставлены все необходимые полномочия (л.д.102-105 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сторожко Н.В., действующая на основании доверенности № ННО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорный земельный участок ответчику ФИО3 за 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 164-165).

На основании решения Гарайшина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1017 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1014 кв.м. (л.д.85 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Гарайшин Р.М. на основании договора купли-продажи продал Кипиченковой О.П. земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> за 800 000 рублей ( л.д.71-72 т.1).

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110101:7661 зарегистрировано за ответчиком ФИО3, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.60 т.1).

Согласно информации предоставленной Госкомрегистром по <адрес>, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное за Гарайшиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.3)

Данный объект недвижимости передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская электромонтажная компания», генеральным директором которого является ответчик Гарайшин Р.М. (л.д.131 т.1, л.д.204 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Кипиченковой О.П. запись регистрации № (л.д.60 т.1).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов", представившей заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рукописная запись и подпись от имени «Еременко Галины Семеновны» в светокопии доверенности на имя Сторожко Н.В. серии ННР №, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Еременко Г.С., а другим лицом с подражанием ее почерку (л.д.5-36 т.3).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

По факту подделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения земельным участком, принадлежащем Еременко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО6 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.110 т.4).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводов которого Еременко Г.С. не уполномочивала Сторожко Н.В. на распоряжение своим имуществом и не подписывала удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского округа <адрес> ФИО11 доверенность, суд, приходит к выводу о недействительности указанной доверенности в силу ее ничтожности, и, как следствие, недействительности заключенного между Сторожко Н.В., действовавшей на основании указанной доверенности, и Гарайшиным Р.М. договора купли-продажи земельного участка.

По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования Еременко Г.С. и в части признания недействительной государственной регистрации за Гарайшиным Р.М. права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание недействительной государственной регистрации раздела спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Еременко Г.С. по ее воле, суду не предоставлено.

Факт того, что спорным земельным участком владеют Гарайшин Р.М. и Кипиченкова О.П., не оспаривается.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения Еременко Г.С. помимо ее воли, приобретен ответчиком Гарайшиным Р.М. у Сторожко Н.В., которая не имела полномочий его отчуждать, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что представителем истца не заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарайшиным Р.М. и Кипиченковой О.П., а также права собственности Кипиченковой О.П. на земельный участок кадастровый №, суд полагает, что истребованию подлежит только земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в незаконном владении Гарайшина Р.М., что не лишает истца права обратиться с требованиями к Кипиченковой О.П.

Доводы ответчика о подлинности доверенности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями ответчика Сторожко Н.В. о том, что денежные средства по сделке она не получала (л.д.57 т.4); заключением почерковедческой экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, из которой следует, что доверенность на отчуждение земельного участка Еременко Г.С. не подписывала (л.д.5-35 т.3).

Представленное ответчиком Гарайшиным Р.М. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", проводившего исследование подписи Еременко Г.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53 т.2), заказчиком которого является ответчик, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено им в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

Суд находил несостоятельным довод заявителя о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и в связи с этим подлежащего оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО19 в интересах истца Еременко Г.С. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, что данная доверенность является подложной ответчиком Гарайшиным Р.М. не представлено. Суд не принимает во внимание экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчиком, согласно которому подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Еременко Г.С. (л.д.89-92 т.4), по тем основаниям, что данное исследование проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта носит предположительный характер. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Еременко Г.С. в доверенности, выданной на имя представителя ФИО19, ответчик не заявлял.

Давая оценку доводу Гарайшина Р.М. о признании недопустимым доказательством заявления Еременко Г.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее на электронную почту суда 18 мая. 2022 года, суд исходит из того, что данный документ не подпадает под предусмотренное ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение доказательства, под которым понимается сведения о фактах, касающихся предмета спора.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, местом жительства которой является Украина, при этом принято во внимание, что до момента прекращения направлений почтовой корреспонденции на Украину на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563, Еременко Г.С. надлежащим образом неоднократно извещалась о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, после ДД.ММ.ГГГГ отправление судебных извещений в ее адрес прекращено. Кроме того, судом учтено, что в интересах Еременко Г.С. в судебном заседании принимает участие ФИО19 на основании нотариальной доверенности, подложность которой судом не установлена.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение ответчика Гарайшина Р.М. о смерти Еременко Г.С., сделанное им на основании не явки истца в судебное заседание и ее проживания на территории Украины, где проводится специальная военная операция.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, представителем ФИО19 в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 16 966 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

На основании п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Во исполнение требований ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд иска неимущественного характера составляет 300 рублей.

    В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, отмене государственной регистрации раздела земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Каждое из заявленных требований носит неимущественный характер, в связи с чем размер госпошлины при подаче данного иска составляет 1500 рублей.

Таким образом, истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину, а именно – 15 466 рублей.

    Расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Экспертами вышеуказанного экспертного учреждения экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу судебного решения.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Применяя положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования Еременко Г.С. удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Суд полагает, что проигравшей стороной является ответчик Гарайшин Р.М., по вине которого истцом были понесены судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Еременко Галины Семеновны к Сторожко Надежде Васильевне, Гарайшину Ринату Миннеяровичу, Кипиченковой Ольге Петровне, третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Оренбургская электромонтажная компания», о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

    Признать недействительной доверенность №ННО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданную Еременко Галиной Семеновной на имя Сторожко Надежды Васильевны, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре №.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2031 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сторожко Надеждой Васильевной, действующей в интересах Еременко Галины Семеновны и Гарайшиным Ринатом Миннеяровичем.

    Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Гарайшиным Ринатом Миннеяровичем на земельный участок площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

    Признать недействительной государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2031 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1017 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1014 кв.м.

    Истребовать из незаконного владения Гарайшина Рината Миннеяровича в пользу Еременко Галины Семеновны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Гарайшина Рината Миннеяровича в пользу экспертного учреждения Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" стоимость экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Гарайшина Рината Миннеяровича в пользу Еременко Галины Семеновны расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

    Возвратить Еременко Галине Семеновне излишне уплаченную госпошлину в размере 15 466 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.И.Стебивко