Решение по делу № 1-220/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-220/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002828-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                                                                       07 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимой – Костенко Е.В.,

государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Костенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей: РФ <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Костенко Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, Костенко Елена Владимировна, находясь в помещении магазина «Кондитерский квартал», расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на лежащий на нижней полке прилавка указанного магазина кошелек черного цвета, оставленный без присмотра, после чего, осознавая, что в указанном кошельке могут находиться денежные средства, у последней возник преступный корыстный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Е.В., находясь в помещении магазина «Кондитерский квартал», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в целях реализации своего преступного корыстного умысла, в 16 часов 37 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достоверно осознавая, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений взяла с полки, расположенной у прилавка магазина, кошелёк чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 6750 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя Покотыло М.А., после чего с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Костенко Е.В. причинила Покотыло М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

Причастность Костенко Е.В. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными доказательствами по делу, имеются веские основания обвинять ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимой – адвокат Хиневич О.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костенко Е.В. на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку последняя впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместила материальный ущерб и принесла потерпевшей извинения, в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Подсудимая Костенко Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку денежные средства, возмещенные потерпевшей, были изъяты у подсудимой в кабинете следователя и переданы потерпевшей, также материалы дела не содержат сведений о принесении со стороны подсудимой Костенко Е.В. потерпевшей Покотыло М.А. извинений.

Выслушав мнение сторон, суд принимает решение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что совершенное Костенко Е.В. преступление в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, Костенко Е.В. возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме (л.д. 77), принесла извинения потерпевшей, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Костенко Е.В. подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ Костенко Е.В. разъяснены.

Суд не принимают позицию государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку денежные средства, возмещенные потерпевшей, были добровольно выданы подсудимой Костенко Е.В. в ходе осмотра места происшествия по месту ее жительства (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-59,60-72), когда Костенко Е.В. добровольно показала и рассказала, где находятся денежные средства, похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине кондитерских изделий по адресу: <адрес>, в сумме 6750,00 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) возвращены потерпевшей Покотыло М.А. Согласно протоколу допроса потерпевшей Покотыло М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,ранее похищенное имущество ей возвращено следователе м в полном объеме и первоначальном виде под сохранную расписку для ответственного хранения, в связи с чем материальных претензий не имеет.

Доводы государственного обвинителя о том, что не имеется сведений о принесении со стороны подсудимой ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1 суд находит необоснованными, т.к. в предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 публично принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что со стороны подсудимой Костенко Е.В. имело место добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Покотыло М.А.

При определении подсудимой размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее материальное положение и условия жизни ее семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2013 г.р. на иждивении, а также возможность получения Костенко Е.В. заработной платы или иного дохода, ее трудоспособность, и полагает необходимым назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2; ст. 104.4; ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 239; ст. 446.3 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Хиневич О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Костенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное преследование Костенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело о нем прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Костенко Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст.25.1 УПК РФ назначить Костенко Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Костенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета, имеющий металлическую вставку с оттиском названия «EMINSA», денежные средства в размере 6 750 рублей, 1 денежная купюра достоинством 2000 рублей; 4 денежных купюры достоинством 1000 рублей; 7 денежных купюр достоинством 100 рублей; 1 денежная купюра достоинством 50 рублей, которые возвращены потерпевшей под сохранную расписку, – оставить по принадлежности за потерпевшей Покотыло М.А. (л.д. 77, 100);

- DVD-R диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 108).

Судебный штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым, л/с 04751А92590, ИНН 9102003230, КПП 910201001, р/с 40101810335100010001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000.

Разъяснить Костенко Е.В. предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК Российской Федерации последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Н.В. Кветкина