Решение по делу № 2-44/2023 (2-982/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-44/2023

УИД 66RS0036-01-2022-001488-30

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                 16 января 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Комельских Кириллу Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Комельских К.В., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 71 883 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Комельских К.В. был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y281» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 85 980 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива в офисе продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 85 980 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 980 рублей. Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 71 883 рубля 92 копейки. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие /л.д. 5/.

Ответчик Комельских К.В. был извещен о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации. Заказное письмо вручено адресату не было, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж АО «РТК» в Свердловской области принят Комельских К.В. на должность помощника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 22, 29/.

Местом исполнения работником трудовой функции по договору является Свердловская область, г. Екатеринбург (п. 1.3 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с Комельских К.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества отдела продаж №, <адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 8/. Согласно указанного договора работник обязуется: бережно относиться к передаваемому ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей, имуществу Работодателя и принимать мер к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным ему имуществом работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ Комельских К.В. переведен в том же офисе продаж на должность специалиста, приказ № /л.д. 20/.

В должностные обязанности специалиста офиса продаж входит: подготовка оборудования и торгового зала к моменту открытия отдела продаж, выкладка товаров на витринах в соответствии с корпоративными стандартами, работа с денежными средствами, несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании /л.д. 12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y281» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 85 980 рублей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание /л.д. 14, 26/.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива в офисе продаж от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ /л.д. 18/, из которых следует, что разбил телефон при приеме товара, согласен на удержание из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Комельских К.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба /л.д. 27/.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Комельских К.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 19/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с Комельских К.В. удержано 14096 рублей 08 копеек, числится задолженность в размере 71883 рубля 92 копейки /л.д. 28/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта образования недостачи в указанном размере по вине материально – ответственного работника, на которого на все время работы с вверенным имуществом работодателя возложена полная индивидуальная материальная ответственность, отсутствие доказательств иных причин возникновения ущерба, отсутствие нарушений при проведении инвентаризации, непредставление ответчиком доказательств выплаты суммы ущерба истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «РТК» была уплачена государственная пошлина в размере 2357 рублей, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Комельских Кириллу Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Комельских Кирилла Владимировича в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» ущерб в размере 71883 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, а всего 74 240 (семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                В.В. Мальцева