Решение по делу № 1-13/2018 от 27.09.2018

№ 1–13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием

государственного обвинителя Артамонова М.В.,

подсудимого Банного А.В.

его защитника – адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение №00, выданное Управлением МЮ по Чукотскому АО ДД.ММ.ГГГГ и ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Банного А. В., <данные изъяты>, раннее судимого:

- 30 марта 2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания к колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года срок изменен на 6 лет 9 месяцев. 13 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банный А. В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Банного А.В., находившегося <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Банный А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к окну магазина <данные изъяты> взломал оконную решетку с помощью раннее найденной металлической трубы, затем этой же трубой разбил окно форточки магазина <данные изъяты> После чего Банный А.В. действуя умышленно, с корыстной целью, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> где тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащем Семко Н.А. на общую сумму 16350,00 рублей, а именно: <данные изъяты>, а также имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>. Однако Банный А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельств, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Банный А.В. в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Семко Н.А., также являющаяся представителем ООО <данные изъяты> в своем письменном заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в поступившем в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовно-правовая оценка, данная действиям Банного А.В. органом предварительного следствия, стороной защиты не оспаривается, и суд находит её обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что подсудимый Банный А.В. загладил нанесенный потерпевшей Семко Н.А. моральный и материальный вред, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей Семко Н.А. возражал, указав на отсутствие установленных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Банного А.В.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей по изложенным в нем основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает ходатайство потерпевшей Семко Н.А. необоснованным, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Как установлено судом, подсудимый Банный А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ходатайство потерпевшей Семко Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Банного А.В. удовлетворению не подлежит.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, судом установлено следующее.

Совершенное подсудимым Банным А.В. преступление является неоконченным, совершено умышленно, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, Банный А.В. на учёте у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229, 255). С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит подсудимого Банного А.В. вменяемым.

В качестве данных, характеризующих личность Банного А.В., суд учитывает, что <данные изъяты> Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята (т. 1 л.д.213-214).

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом установлено следующее

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банному А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления

Правдивые показания подсудимого на стадии предварительного расследования о месте, времени и способе совершения преступления, признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае позитивное послепреступное поведение и критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей их социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 177-180, 196-199) привело к совершению подсудимым преступления. Поэтому, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Банный А.В. совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому суд признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание (т.1 л.д. 204-205, 213-214, 220-221).

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Банному А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст.68, УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, и без применения дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Банным А.В. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Банному А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу Банный А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Банного А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную Банному А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Банному А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу;

- <данные изъяты> – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные;

- <данные изъяты> – оставить на хранении при уголовном деле;

- <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Семко Н.А. оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марченко О.И. за оказание им юридической помощи – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. По основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор обжалован быть не может. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья В.В. Пугачёв