Решение по делу № 33-13540/2021 от 16.11.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-13540/2021

дело № 2-2971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению даты увольнения,

по апелляционной жалобе СНТСН «Здоровье Химика»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Федорова С. И. были удовлетворены частично;

на СНТСН «Здоровье Химика» возложена обязанность по возврату Федорову С. И. трудовой книжки, оформленной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, а при утрате трудовой книжки – по выдаче ее дубликата, по внесению в трудовую книжку записи о работе Федорова С. И. в СНТСН «Здоровье Химика» в должности «тракторист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с СНТСН «Здоровье Химика» в пользу Федорова С. И. были взысканы: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным приказа СНТСН «Здоровье Химика» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности на СНТСН «З. Х.» по изданию нового приказа об увольнении, по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности «тракторист-моторист», об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

с СНТСН «Здоровье Химика» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя СНТСН «Здоровье Химика» по доверенности Белолипецкую М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Федорова С.И., представителя истца по доверенности Густомясова П.В., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Федоров С.И. обратился с иском к СНТСН «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению даты увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в СНТ «Здоровье Химика» в должности тракториста.

Приказом СНТСН «Здоровье Химика» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Однако, трудовая книжка истцу не выдана, в том числе после неоднократных жалоб и обращений в прокурату и государственную трудовую инспекцию.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в СНТ СН «Здоровье Химика» в должности «тракторист – моторист» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по изданию приказа и внесению в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тракторист-моторист».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТСН «Здоровье Химика» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не принято во внимание заявленное ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ссылается на отсутствие у ответчика трудовой книжки истца, а также достоверных доказательств обращения истца с заявлением о ее выдаче.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В соответствии с п. 32 Правил, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п. 45 правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в нем по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТСН «Здоровье Химика» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был утвержден Вершин А.В.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, одновременно управляющим назначен Беляков В.А.

На основании приказа СНТ СН «Здоровье Химика» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за подписью внешнего управляющего Белякова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.И., работавший в СНТСН «Здоровье Химика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста, уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт работы истца в СНТ СН «Здоровье Химика» в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец работал в СНТ «З. Х.» в должности тракториста.

Согласно пояснениям истца, трудовые отношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией приговора Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никоновой С.А., работавшей в СНТ «Здоровье Химика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя правления, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из приговора следует, что оригинал трудовой книжки был передан председателю правления при трудоустройстве.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда мировым судьей с/у № <...> копией трудовой книжки и ответом, из которого следует, что оригинал трудовой книжки отсутствует в материалах уголовного дела.

Продолжительность трудовых отношений между сторонами подтверждается также выпиской из ИЛС застрахованного лица и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что трудовая книжка при увольнении ему не выдана.

Представитель ответчика данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, факт предоставления истцом трудовой книжки при первоначальном трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ подтвержден достоверными доказательствами.

Так как при расторжении трудовых отношений трудовая книжка не была выдана истцу, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, оформленной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, а при ее утрате – по выдаче дубликата, по внесению в трудовую книжку записи о работе Федорова С.И. в СНТСН «Здоровье Химика» в должности «тракторист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец работал в СНТСН «Здоровье Химика» в должности «тракториста», а доказательств выполнения им работы в должности «тракториста – моториста» не представлено, суд правильно отказал в иске о внесении в трудовую книжку записи о работе истца в должности «тракторист-моторист».

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> по следующим основаниям.

Как указано ранее, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с незаконностью действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что послужило препятствием к поступлению работника на новую работу и привело к лишению его возможности трудиться и получать заработную плату.

Данные факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Обращение истца после увольнения в прокуратуру и в государственную инспекцию труда обусловлено невозможностью подтверждения страхового стажа для дальнейшего решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости.

При этом, обращение истца не содержит ссылки на невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.

Из протокола судебного заседания (л.д. 63 обратная сторона 3 абзац) следует, что с момента увольнения истец фактически не работал, подрабатывал неофициально.

Таким образом, факт невозможности трудоустройства и отказа в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у истца трудовой книжки, не подтвержден достоверными доказательствами.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит уменьшению с <.......> до <.......> (имущественный иск, не подлежащий оценке).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как уточнив ранее заявленные требования (л.д. 81), истец просил лишь изложить п. 2 резолютивной части иска в другой редакции и от ранее заявленных требований не отказался.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, является несостоятельной по следующим основаниям.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штампу входящей корреспонденции, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

После расторжения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру, которая перенаправила его обращение в государственную инспекцию труда, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку по обращению не представилось возможным, о результатах самой проверки истец будет уведомлен дополнительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом исключения из общего срока, срока ожидания восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика трудовой книжки истца, а также доказательств обращения истца с заявлением о ее выдаче, необоснованна, так как истец утверждал, что неоднократно обращался с требованием о ее выдаче, но получал отказ.

Более того, трудовая книжка была представлена им при первоначальном трудоустройстве.

Приказ СНТ СН «Здоровье Химика» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был издан за подписью внешнего управляющего Белякова В.А., который при расторжении трудовых отношений должен был выдать трудовую книжку (при ее наличии) или исходя из обращений истца – ее дубликат.

Однако, такая обязанность ответчиком не выполнена, следовательно, ссылка в жалобе на данное обстоятельство несостоятельна.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова С. И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению даты увольнения отменить в части удовлетворения иска Федорова С. И. о взыскании с СНТСН «Здоровье Химика» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова С. И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению даты увольнения изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СНТСН «Здоровье Химика» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова С. И. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению даты увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Здоровье Химика» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: