Решение от 07.05.2015 по делу № 2-133/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Якимовой И.С.,

с участием представителя истца Горяйнова К.В. по ордеру адвоката Кузенкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2015 по иску Горяйнова К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горяйнов К.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского регионального филиала обосновав свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сычева Н.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Сычевой Н.С. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (ущерб, угон) с размером страховой суммы <данные изъяты> рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отказа тормозов на автомобиле, что в соответствии с п. 12.1 «с» Приложения №1 к Правилам страхования не является страховым случаем. Кроме того, страховщик полагает, что истцом не был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в соответствии с п. 12.1 «у» вышеуказанных Правил также не является страховым случаем. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Считает, что причина дорожно-транспортного происшествия объективно не установлена, в своем отказе ООО «Росгосстрах» ссылается на объяснения водителя Сычевой Н.С., согласно которому у транспортного средства не сработали тормоза. Между тем Сычева Н.С. не обладает специальными познаниями в данной области, ее суждения о причине дорожно-транспортного происшествия носят предположительный, оценочный характер. Также ссылается на то, что законом не предусмотрены такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не оплата страхового взноса после установленного договором страхования срока. После получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, кроме того стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Поскольку сумма страхового возмещения по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение) в соответствии с договором составляет <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.

Истец Горяйнов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представление интересов доверил представителю по ордеру адвокату Кузенкову А.Е.

В судебном заседании представитель истца Горяйнова К.В. по ордеру адвокат Кузенков А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, поскольку основан на объяснении водителя Сычевой Н.С., которая, не обладая специальными познаниями, пояснила, что стала притормаживать, однако тормоза не срабатывали. Между тем она имела в виду, что нажав на педаль тормоза, автомобиль сразу не остановился. Других данных о неисправности тормозов не имеется и при осмотре транспортного средства обнаружено не было. Также законом не предусмотрен отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине неуплаты страховой премии в срок, предусмотренный договором. Договор страхования не был расторгнут, страховщик принял страховую премию от истца. Кроме того пояснил, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом на заемные средства и находится в залоге у Сбербанка России, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, до начала судебного заседания обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признала.

Третье лицо Сычева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседания своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменным отзыве на исковое заявление управляющий Новомосковским отделением Гавриков С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований Горяйнова К.В. просил перечислить страховую выплату в пользу банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Горяйнову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.147).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретено Горяйновым К.В. посредством заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику «Автокредита» в сумме <данные изъяты>. (л.д.153-156).

В обеспечение исполнения Горяйновым К.В. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» им заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152).

Вышеуказанное транспортное средство застраховано в порядке добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». Ответственность страховой компании по данному виду добровольного страхования ограничена суммой <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>., которая подлежит уплате равными платежами в размере по <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ первый взнос и до ДД.ММ.ГГГГ второй взнос. (л.д. 10, 87).

Согласно квитанциям на получение страховой премии № и № страховая премия в сумме <данные изъяты>. была внесена Горяйновым К.В. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11-12).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что водитель Сычева Н.С., управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сычевой Н.С. Из объяснения Сычевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, подъезжая к перекрестку, хотела повернуть налево, начала притормаживать, но тормоза не срабатывали, в результате чего она не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (л.д.69-80).

ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По рассмотрению заявления истца ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письменное уведомление № об отказе в производстве выплаты ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине отказа тормозов в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является страховым случаем, а также ввиду того, что на момент наступления заявленного события Горяйновым К.В. не был уплачен второй страховой взнос (л.д.13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № Центра оценки и экспертизы «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д.14-55).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.12.1 «с» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 данного Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о работоспособности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время.

По сообщению государственного судебного эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля для экспертного осмотра (л.д.189-192).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд считает, что, заявляя по существу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине отказа тормозов в автомобиле <данные изъяты>, ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Так, из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» следует, что автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному ООО «Росгосстрах». В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля, сведений о повреждении тормозной системы не имеется (л.д. 90-93).

В отчете № Центра оценки и экспертизы «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном истцом, также не имеется сведений о повреждении тормозной системы транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод ООО «Росгосстрах» о причине дорожно-транспортного происшествия в результате отказа тормозов, был сделан на основе объяснения водителя Сычевой Н.С., которая не обладает специальными познаниями, направленными на установление соответствия повреждений обстоятельствам происшествия, и ничем более не подтверждается.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом, страховая премия в размере <данные изъяты>., подлежала оплате частями: до ДД.ММ.ГГГГ 1 часть – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ 2 часть – <данные изъяты>. Первая часть страховой премии уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор вступил в силу.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком отвечает всем требованиям закона, содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, в том числе условия о сроке действия договора по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ без указания на иной срок окончания действия договора. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования действовал.

Исходя из положений ст. 954 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в случае неуплаты страхователем страховой премии/страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса.

В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, истец не был извещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца неоплаченную в срок часть страховой премии.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Горяйнову К.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было. Иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, а также подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая и возникшая в связи с этим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что выгодоприобретателем при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является кредитная организация – ОАО «Сбербанк России».

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору, законом не предусмотрена.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, применительно к данным положениям и фактическим обстоятельствам дела истец не обладает субъективным правом на взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем Горяйнов К.В. не является, такое право принадлежит ОАО «Сбербанк России», кредитные обязательства истцом перед выгодоприобретателем не исполнены.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Горяйнова К.В. имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» заявлено о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения, суд считает, что взыскание с ответчика страхового возмещения по договору страхования в пользу третьего лица – ОАО «Сбербанк России» не противоречит закону, так как денежные средства в виде страховой выплаты, которые поступают банку, направляются на погашение задолженности страхователя по кредитному договору и их взыскание в пользу банка также направлено на защиту имущественных интересов страхователя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на что указывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим уплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) / 50 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░. ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №№, ░░░ № / ░░░ №№, ░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░