Решение по делу № 2-1075/2018 от 12.02.2018

                             Дело №2-1075/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО7, Осипова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИСК КПД-2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 15.05.2013г. между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом от 01.10.2014г. двухкомнатная <адрес> общей площадью 65,3 кв м была передана в собственность истцов. В ходе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки квартиры в виде ненадлежащего монтажа оконных блоков, которые необходимо было устранить. 09.12.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией с целью устранения недостатков. Однако ответчик не ответил на претензию истцов. Согласно заключению ООО «СпецСтройЭксперт», стоимость устранения строительных недостатков составляет 40009,25 руб., за проведение оценки истцы уплатили 13905 руб.. 22.01.2018г. истцы повторно обратились к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получили. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в размере 40009,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13905 руб.. почтовые расходы в размере 172,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истица ФИО1в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, возражал против заключения мирового соглашения, на условиях, предложенных представителем ответчика, так как в настоящее время они желают получить деньги. Пояснил, что они просили от ответчика половину стоимости, определенной ФИО3 и расходы на проведение оценки, так как не хотели доводить дело до суда. После того, как специалист ответчика отрегулировал окна, стало еще хуже, окна стали запотевать. Он написал, что нет претензий, потому что думал, что стало лучше. Не возражал против проведения строительно-технической экспертизы. Просил не назначать экспертизу в экспертные учреждения Каракозова.

Представитель ответчика ООО «ИСК КПД-2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по претензии истца специалист ответчика выходил в квартиру истцов, провели осмотр, провели регулировку, истец принял работы по акту, указав, что претензий не имеется. На месте специалистами ответчика было установлено, что недостатки, в основном, носят эксплуатационный характер, и они были устранены. Запотевание стекол, о котором говорит истец – это также эксплуатационный недостаток, поскольку вентиляция по проекту производится за счет проветривания, если образовывается конденсат, значит истцы недостаточно проветривают помещение. Истец просил уплатить ему денежные средства в половине от той суммы, которая указана в предоставленном им заключении ФИО3 и стоимость оценки, ему было предложено провести переустановку окон, но он отказался. Таким образом, имеется умысел истцов обогатиться за счет ответчика, усматривается их недобросовестность. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов истцов. Категорически возражал против назначения экспертизы ФИО3 Басмановой.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ФИО3 ООО «ЭЮЦ».

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о защите прав потребителей, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Имеются ли в оконных и оконно-дверных блоках, установленных в <адрес> в <адрес> строительные недостатки.

Являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

Являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Определить стоимость устранения недостатков.

Экспертизу проводить с осмотром <адрес> в <адрес>, обязав истцов предоставить доступ для осмотра помещений в назначенное ФИО3 и судом время. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на участие в осмотре.

Если ФИО3 при производстве экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить ФИО3 ООО «ЭЮЦ», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить ФИО3 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение ФИО3 предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию ФИО3 и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения ФИО3.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова