Решение по делу № 2-2819/2020 от 13.02.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Лазаревой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 879 руб.96 коп., пени в размере 41 048 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 71 879 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Расчётный центр» о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца МУП «Расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ и ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиком данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным лицевого счёта, представленным истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумме 71 879 руб. 96 коп (л.д.8-10).

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед МУП «Расчётный центр», суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 879 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 41 048 рублей, 02 копейки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 41 048 рублей, 02 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу МУП «Расчетный центр» подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 506 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,копр.2 в сумме 71 879 рублей 96 копеек, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 2 506 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Лазарева А.В.