Решение по делу № 22К-4645/2020 от 11.12.2020

Судья Орлова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество ФИО1, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – квартира, кадастровый №, площадью 129, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36304962 рубля; помещение (парковочное место), кадастровый №, площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1041382 рубля, с установлением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по приморскому краю ФИО7, срок наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, площадью 129, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36304962 рубля; помещение (парковочное место), кадастровый №, площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1041382 рубля продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета собственнику или владельцу данного имущества распоряжаться арестованным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить. Обращает внимание на то, что основанием для наложения ареста на имущество послужил тот факт, что, в соответствии с предположением следователя, указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате незаконных мошеннических преступных действий ФИО6 Однако никаких доказательств в подтверждение факта получения ФИО6 денежных средств, принадлежащих компании «KOREA PETROLIUM UNITED GENERAL CORPORATION», с дальнейшей их передачей, и впоследствии приобретения ФИО1 именно на эти средства арестованных объектов недвижимости не имеется. Утверждает, что ФИО1 приобрела указанную недвижимость исключительно за свои личные сбережения. Просит учесть, что судом не учтено, что ФИО1 по данному уголовному делу подозреваемой или обвиняемой не является, следовательно, материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО6 нести не может. Полагает, что ссылка суда о наличии у ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является необоснованной, поскольку данная квартира не пригодна для жилья, в ней проживают родители пенсионеры, также санитарно-бытовые условия не позволяют там проживать с маленьким ребенком. Указывает, что стоимость арестованного имущества принадлежащего ФИО1 превышает в совокупности 37000000 рублей. Тогда как предполагаемые взыскания по уголовному делу, в случае если будет доказана вина ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривают ответственность, в том числе, со штрафом в размере до 1000000 рублей, что значительно меньше стоимости арестованного имущества. Просит, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1, перечисленные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Как установлено судом, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО6 Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, являющейся супругой обвиняемого ФИО6, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, который заявлен на сумму 79499640 рублей. При этом вывод суда о необходимости продления срока наложения запрета распоряжения названным имуществом в судебном решении надлежащим образом мотивирован и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8