Решение от 13.04.2021 по делу № 2-1965/2021 от 09.03.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-13 Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05.02.2019 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ****** на строительство и передачу квартиры по адресу: <адрес> - 25. Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки: продувание оконных систем и откосов в жилых комнатах, запотевание окон. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об устранении указанных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о проведении независимой экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, явку представителя не обеспечил. Согласно локально-сметному расчету на замену окон стоимость строительных работ составляет 134195 руб. (расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ к техническому заключению № ******-УПСК от ДД.ММ.ГГГГ). Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств для выполнения работ по устранению недостатков не исполнено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены истцу расходы на устранение недостатков в размере 134195 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25000 руб., всего – 159195 руб., уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 468, 76 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок-инвалид. Игнорирование ответчиком законных требований усугубили переживания истца. В досудебном порядке ответчиком предложено отказаться от возмещения неустойки, компенсации морального вреда, поэтому истцом не подписано соглашение. Ответчик имел возможность возместить расходы на устранение недостатков после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны были реквизиты для оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому суммы, заявленные в требовании истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ****** о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 134 195 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 руб., всего 159 195 руб. ответчик перечислил истцу по представленным им реквизитам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Неустойка необоснованно завышена. Расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней на исполнение истекли ДД.ММ.ГГГГ, на дату иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 17 дней. Если проверять расчет истца, то 134 195 *1%*17= 22 813,15 руб. или

Заявленные ко взысканию неустойка и штраф в совокупности несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае признания судом требований о взыскании стоимости ремонтных работ обоснованными, ответчик просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ составит:

134 195 руб. * 4,25%/365 *28 дней = 437,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение о заключении соглашения о досудебном мирном урегулировании спора, условия которого содержат только обязательства ответчика по выплате расходов на устранение строительных недостатков и проведение экспертизы и не возлагают никаких обязательств на истца. Однако истец ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), чем способствовал увеличению периода начисления неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки возможным и реальным убыткам истца.

Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468,76 руб. одновременно с неустойкой.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенной.

Кроме того, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, передан в отделение связи истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином страницы сайта суда, копией иска отметкой с входящим номером ответчика, конвертом.

Согласно письму ООО «АСК-ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-2021-034 (организации, обслуживающей телефонную станцию ответчика) представители ответчика звонили истцу на номер +79126850062, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ****** о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) предлагали принять добровольное исполнение требований.

Однако истец ответил отказом. Требования о взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как до даты подачи иска в суд ответчик предлагал истцу принять добровольное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письменное предложение о заключении соглашения о досудебном мирном урегулировании спора, условия которого содержат только обязательства ответчика по выплате расходов на устранение строительных недостатков и проведение экспертизы и не возлагают никаких обязательств на истца. Вновь истец ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), чем способствовал увеличению периода начисления неустойки.

В случае если суд признает требования истца обоснованными, то ответчик просит ограничить период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было предложено добровольное исполнение.

С техническим заключением № ******-УПСК ответчик не согласен, поскольку в общество данное заключение поступило частично, обоснованность выводов, квалификация экспертов, поверка приборов и др. не оценивались и не проверялись специалистами ответчика.

Ответчик не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как на дату рассмотрения иска требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес ФИО1 касательно организации парковочных мест для маломобильных групп населения возле <адрес> (отсутствовала разметка и знаки «парковка для лиц с ограниченными возможностями») не относится к спору. Более того, истец умалчивает, что обстоятельства, отраженные в данном документе, возникли в связи с проведением ремонтных работ, ФИО1 в качестве компенсации выделено отдельное парковочное место, оборудованное опознавательным знаком и металлическим складным барьером, исключающим парковку иных лиц. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 08.0.202.1 № ****** на представление прокуратуры <адрес>.

Заявление ФИО1, адресованное в ООО «УК «Атом-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать проведение комиссии, акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «УК «Атом-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик просит не принимать во внимание, поскольку документы составлены после проведения экспертизы недостатков квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации будущих расходов на устранение недостатков. На момент проведения комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в отношении которых заявлены исковые требования, отраженные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УПСК, не устранены.

Поскольку новые требования ответчику не предъявлялись, представленные, документы могут подтвердить только то, что недостатки не устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, причинно-следственная связь между состоянием дочери истца и недостатками в квартире отсутствует. Из представленных документов следует, что состояние здоровья дочери истца не обусловлено проживанием в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Атом» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 14-21 )

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектной площадью 52, 44 кв.м, состоящей из кухни-гостиной, спальни 1, спальни – 2, прихожей, ванной (п.1.2).

Стоимость квартиры определена в размере 2992500 руб. (п.3.1 договора)

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>25 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, подтвержденных техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УПСК.

Согласно данному заключению на основании тепловизионного обследования оконных конструкций были выявлены существенные дефекты в квартире по адресу: <адрес>25. В частности, были выявлены места промерзания оконных конструкций и монтажных швов и образования увлажнения – конденсата. На основании результатов обследования оконных конструкций и монтажных швов ограждающие оконные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии и требуют замены. Стоимость монтажных работ по замене оконных конструкций составляет 134194, 80 руб. (стр. 17 заключения).

Расходы истца по оплате указанного заключения в размере 25000 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 40).

Факт уведомления ответчика о проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 31), не оспаривается стороной ответчика. Ответчик своим правом на участие в досудебном осмотре квартиры не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу расходов за устранение строительных недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159195 руб. (134194, 80 + 25000).

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков именно в размере, определенном техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УПСК и с учетом расходов за составление заключения в размере 25000 руб., данное заключение стороной ответчика не оспорено, учитывая, что заключение подтверждено фотоматериалами, термографическим отчетом, документы о поверке измерительных приборов имеются в заключении, квалификация, образование проводивших исследование ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждены соответствующими документами, суд принимает во внимание содержащиеся в заключении выводы об аварийном состоянии оконных конструкций и монтажных швов ограждающих оконных конструкций в квартире истца.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ответчиком получена претензия истца с просьбой устранения недостатков, при неудовлетворении которой возможно взыскание неустойки (л.д. 28-29). В претензии имеются контактный телефон истца, электронный адрес.

Поскольку в досудебном порядке недостатки не были устранены, расходы на устранение недостатков возмещены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127485, 25 руб. (134195 х 1% х 95 дн.) является правомерным.

Доводы стороны истца о предложении истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возмещения расходов не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Ответчик не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование ни после получения ДД.ММ.ГГГГ первой претензии истца об устранении недостатков (л.д. 28-30), ни после получения второй претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов (л.д. 32-36). Ничто не препятствовало ответчику возместить истцу расходы до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а не после заявления требования о защите своих прав в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданной квартиры, аварийное состояние оконных конструкций в зимний период времени, отсутствие нарушений со стороны истца условий договора (например, несвоевременная оплата по договору или уклонение от приемки квартиры), индивидуальные жизненные обстоятельства истца, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 88742, 63 руб. (127 485 + 50000) /2) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Застройщиком проигнорированы неоднократные обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 32-36). Недобросовестного поведения со стороны истца при исполнении договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования убедительными.

В п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предъявленная истцом неустойка не носит штрафной характер, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4049, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ – 127 485 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░ – 88742, 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4049, 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░