Решение по делу № 33-21221/2023 от 14.06.2023

Судья: Малинычева Т.А.                    Дело № 33-21221/2023

50RS0052-01-2022-007371-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ. Е. М. к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой И. А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, почтовых расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а :

Киселёва Е.М. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдеевой И.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, почтовых расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ИП Авдеева И.А. договора от <данные изъяты> №Щ/6852 на сумму 140 000 рублей ответчик произвел в принадлежащем ей жилом помещении установку окон ПВХ, шкафа и отделку лоджии, а она оплатила стоимость работ в сумме 140 000 рублей.

Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, <данные изъяты> исполнителю была вручена претензия по месту осуществления деятельности: <данные изъяты>. В ответ исполнителем в адрес потребителя направлено письмо от <данные изъяты> о том, что работы приняты и требованием повторной оплаты 40 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнении договора, приведении лоджии в первоначальное состояние, возврате денежной суммы, которая получена <данные изъяты>, требования по которой не выполнены.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330 311,44 рублей, в том числе стоимость оплаченных работ в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 140 000 рублей, стоимость почтовых расходов – 311,44 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КисЕ. Е.М. удовлетворены частично.

Дополнительным решением от <данные изъяты> ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти окна ПВХ, шкаф, отделку, установленные по договору от <данные изъяты> № Щ/6852 за счет собственных средств.

Не согласившись с заочным решением суда и дополнительным решением суда, КисЕ. Е.М. подала апелляционные жалобы на указанные решения, в которых ссылалась на их незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о нарушении процессуальных прав ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела после возвращения дела с экспертным заключением из экспертного учреждения.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям. предусмотренным в письменных пояснениях, кроме того, полагала завышенным размер подлежащего взысканию штрафа, просила снизить его размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Киселёвой Е.М. и ИП Авдеева И.А. заключен договор от №Щ/6852, предметом которого являлось выполнение работ по установке ПВХ на лоджию, шкафа и отделку лоджии, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 140 000 рублей, исходя из передоплаты в сумме 100 000 рублей, оставшаяся сумма вносится перед установкой изделия (л.д. 11-15).

Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ИП Авдеева И.А. КисЕ. Е.М. на сумму 100 000 рублей, а также 40 000 рублей (л.д. 16).

Согласно акта сдачи-приемки работ к договору №Щ/6852 заказчик Киселёва Е.М. приняла работы <данные изъяты> у исполнителя Рыжова С. (л.д. 17).

<данные изъяты> истец вручил исполнителю претензию о наличии недостатков выполненных работ.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и приведении лоджии в первоначальное состояние. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 45-47, 41).

Для проверки доводов и возражений сторон определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Как следует из представленного заключения эксперта <данные изъяты>-СЗЭ/22, в результате обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

- левое окно открывается менее, чем на 90 градусов;

- по периметру остекления с левой стороны, а так же в месте примыкания потолка с конструкцией остекления установлены доски, не предназначенные по своим характеристикам (форме, сечению) для установки в данном месте и не предусмотренные договором;

- изменена длина подоконника с 2380 мм на 2360 мм;

- изменена площадь шкафа в габаритах с 2400х1000 h мм на 2360х910 hмм;

- изменена ширина дверцы с 609 мм на 590 мм;

- изменена длинна полки внутри шкафа с 2400 мм на 2360 мм;

- продольный обрез полки внутри шкафа в месте примыкания к отделке перапета выполнен не качественно, отсутствует прямолинейность обреза, не плотность прилегания;

- повреждение (трещины) вагонки внутри раздвижного шкафа;

- на поверхности оконной рамы наблюдаются следы монтажной пены;

- со стороны примыкания левого торца подоконника повреждение существующей отделки (вагонки) боковой стены.

Таким образом, в результате визуального и инструментального обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые являются следствием ненадлежащего качества сборки и установки изделий.

Для устранения устранимых недостатков необходимо выполнить перечень рекомендуемых работ, в соответствии с нормативными строительными требованиями.

Однако, часть недостатков является неустранимой, исходя из характера выявленных дефектов.

Исходя из характера выявленных недостатков и дефектов, экспертом установлено, что произошло нарушение существенных условий договора, так как были изменены размеры конструкций; из-за ненадлежащего качества выполненных обмерных работ, работы выполнены с ненадлежащим качеством сборки и установки шкафа, а также отделки лоджии, что, в свою очередь, является существенным недостатком, так как часть вышеперечисленных недостатков носят неустранимый характер.

Использование лоджии и установленного шкафа по назначению с учетом выявленных существенных недостатков и дефектов в результате выполненных работ по договору оказалось ограниченно возможным в связи с ненадлежащим качеством сборки и установки шкафа, отделки лоджии, и изменением размеров конструкций из-за ненадлежащего качества выполненных обмерных работ, произведенных без учета изменения площади помещения за счет утепления парапета, а также без учета изменения высоты лоджии за счет укладки фанеры и ламината на пол. Вследствие чего, произошло изменение площади лоджии, а также несоответствие внешнего вида и характеристик установленного шкафа, указанных в Приложении 1 к договору № щ/6852 от <данные изъяты> на выполнение работ по установке окон ПВХ, шкафа и отделке лоджии, заключенному между КисЕ. Е.М. и ИП «Авдеева И.А.», что не соответствует требованиям заказчика.

Квалификация эксперта подтверждена документально, заключение базируется на специальных познаниях в области строительства и оценки, основано на всестороннем обследовании объекта экспертизы и изучении материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному судебному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за некачественную услугу денежной суммы в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с <данные изъяты> на 6 месяцев прекратилось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

КисЕ. Е.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 12 июня по <данные изъяты>, то есть за период действия моратория, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств,с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), равным 30 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени истец пользуется результатами работы ответчика, материалы (окна ПВХ, шкаф, отделка, установленные по договору) заказчиком не возвращены, доступ для вывоза материалов истцом не предоставлен.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные Киселёвой Е.М. на отправление претензии в адрес ИП Авдеева И.А. в сумме 311,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Авдеева И.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, заочное решение от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> подлежат отмене.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> - отменить.

Иск КисЕ. Е. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Авдеевой И. А. в пользу КисЕ. Е. М. денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, оплаченные по договору от №Щ /6852 от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 44 копейки

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ИП Авдеева И.А. в местный бюджет госпошлину в размере 4 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Председательствующий судья

Судьи