Решение по делу № 2-208/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-208/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 апреля 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Тарасовой Е.В. и ее представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

ответчика Кох Т.В.,

третьего лица Семенова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.В. к Кох Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами    

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кох Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она путем переводов через сервис «<данные изъяты>» со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Кох Т.В. денежные средства в различных суммах, без каких-либо оснований, всего на общую сумму 57 900 рублей. В результате на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства последней ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 рублей 94 копейки, взыскав их в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга истцу исчисленные из расчета суммы задолженности – 57 900 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056,88 руб.

Истец Тарасова Е.В. и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что Кох Т.В. не оспаривает поступление денежных средств на ее банковскую карту. Однако, она указывает, что добровольно передала свою банковскую карту в пользование Семенову М.В., что запрещено условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «<данные изъяты>». Семенов М.В., осуществлявший ремонтные работы в квартире Тарасовой Е.В. на основании договора подряда, при опросе его в рамках проведения проверки по заявлению Тарасовой Е.В. в правоохранительные органы подтвердил, что ремонтные работы он не сделал, деньги не вернул, чеки у него отсутствуют, денежные средства обязался вернуть через месяц. До настоящего времени денежные средства Семеновым М.В. также не возвращены. В качестве благотворительности намерений у Тарасовой Е.В. не было. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кох Т.В. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения. Пояснила, что не оспаривает поступление денежных средств в заявленной истцом сумме на ее банковскую карту. Однако картой пользовался Семенов М.В. Тарасова Е.В. перечисляла денежные средства ему в счет заработной платы и покупки строительных материалов, так как он проводил ремонтные работы в ее квартире. Между ними имелся устный договор о порядке оплаты таким способом. В процессе ремонтных работ у них возникли разногласия. Тарасова Е.В. потребовала вернуть часть денежных средств, на что получила отказ. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением на Семенова М.В., но в возбуждении дела было отказано. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Семенов М.В. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в полном объеме. В обоснование указал, что осуществлял ремонтные работы в квартире Тарасовой Е.В., на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними. По устной договоренности Тарасова Е.В. перечисляла ему денежные средства на карту Кох Т.В., с последней он находится в дружеских отношениях, в качестве заработной платы и на покупку строительных материалов. Он составил перечень работ, которые он сделал, но Тарасова Е.В. так ему и не оплатила, всего на сумму 20 850 рублей. Также он выдал доверенность на имя Кох Т.В. с правом получения причитающихся ему денежных средств. Он собрал чеки о покупки строительного материала, но в них конечно не сказано о том, что они приобретались для Тарасовой Е.В. Полагает, что он Тарасовой Е.В. возвращать ничего не должен, напротив это она ему еще должна.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 абз. 2 ч. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, что истцом через сервис «<данные изъяты>» на счет ответчика Кох Т.В. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 57 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами чеками по операциям и выписками по счету дебетовой карты на имя Кох Т.В., а также не оспаривается последней.

    Именно с момента поступления денежных средств на счет ответчика без установленных законом оснований, на стороне Кох Т.В. возникло неосновательное обогащение.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывала ей благотворительную помощь по материалам дела не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Тарасова Е.В. обратилась к Кох Т.В. с исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Доводы стороны ответчика и третьего лица Семенова М.В. о перечислении Тарасовой Е.В. данных денежных средств последнему в счет проведения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Кох Т.В., поскольку после поступления денег на ее счет, она имеет возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

    Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой Е.В. и Семеновым М.В. следует, что последний принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу проживания Тарасовой Е.В. Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 20 000 рублей. В то время, как на карту Кох Т.В. поступила сумма значительно больше.

    Перечень работ, указанный Семеновым М.В. в письменном виде и представленный суду не заверен Тарасовой Е.В., приложением к договору не является. Доверенность, составленная в простой письменной форме, согласно тексту которой Семенов М.В. доверяет Кох Т.В. распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, не соответствует установленной форме.

    Семенов М.В. в объяснениях сотруднику ОУУП и ПДН ОН № 9 УМВД России по г. Омску пояснял, что ремонтные работы он не закончил, деньги Тарасовой Е.В. не вернул, чеков нет, обязался вернуть деньги через месяц, данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Тарасовой Е.В. В судебном заседании Семенов М.В. пояснил, что какие-то чеки у него имеются, но иных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить, что указанные в них строительные материалы приобретались для Тарасовой Е.В. или по ее поручению, предоставить не может.

    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком и третьим лицом не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности.

    На обстоятельства возврата полученных денежных средств сторона ответчика не ссылается.

    Обстоятельства перечисления ответчику Кох Т.В. денежных средств в размере 57 900 рублей, установлены в суде, в связи с чем заявленные требования о взыскании с Кох Т.В. в пользу Тарасовой Е.В. неосновательного обогащения в установленном размере подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 рублей 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 рублей 94 копейки, с взысканием их в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета истца, полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е.В. к Кох Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кох Т.В. в пользу Тарасовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 57 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 рублей 94 копейки, взыскав их в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, исчисленные из расчета суммы задолженности – 57 900 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2022 года