Решение по делу № 33-6556/2021 от 27.05.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-6556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей: Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Тихонову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тихонова С. В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чебаевской Н. А.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Чебаевской Н.А. – Морозовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тихонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 августа 2020 года на пересечении ул. Караванная и ул. Гремячинская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Романовой Г.П. на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова С.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Чебаевской Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № <...>.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 100000 рублей. После чего, во исполнение условий договора обязательного страхования, ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку Тихонов С.В. не был включен в полис ОСАГО серии XXX № <...>, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чебаевская Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Тихонова С.В., а также без привлечения к участию в деле Чебаевской Н.А., как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, в отношении которого разрешен спор, судом апелляционной инстанции 17 июня 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие третьего лица Чебаевской Н.А. и при ненадлежащем извещении ответчика Тихонова С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чебаевская Н.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

26 мая 2020 года Чебаевская Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля «<.......>», указав в заявлении, что к управлению транспортным средством допущен только один водитель – Чебаевская Н.А.

В тот же день, 26 мая 2020 года, между Чебаевской Н.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в подтверждение заключения которого выдан полис ОСАГО серии XXX № <...>. Договор заключен в виде электронного документа.

В указанном полисе ОСАГО определено, что к управлению транспортным средством допущена только Чебаевская Н.А.

20 августа 2020 года на пересечении ул. Караванная и ул. Гремячинская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Романовой Г.П. на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова С.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Чебаевской Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

02 сентября 2020 года Романова Г.П., являющаяся собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСАССИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 149100 рублей.

Признав случай страховым, ООО «НСГ «Росэнерго» платежным поручением № 12832 от 18 сентября 2020 года произвело выплату Романовой Г.П. страхового возмещения в сумме 100000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением № 74149 от 22 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «НСГ «Росэнерго» денежные средства в сумме 100000 рублей.

Поскольку причинитель вреда Тихонов С.В. не был включен в договор страхования, заключенный между Чебаевской Н.А. и ООО СК «Согласие», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы Тихонова С.В., апелляционной жалобы Чебаевской Н.А. и дополнений к ней о том, что в договор ОСАГО серии XXX № <...> были внесены изменения, предполагающие неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО от 26 мая 2020 года заключен между Чебаевской Н.А. и ООО СК «Согласие» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

При этом Тихонов С.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 года, не указан в полисе ОСАГО серии XXX № <...> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представленная заявителями жалобы светокопия договора ОСАГО серии XXX № <...> (л.д. 147), в котором указано на неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством, не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего внесение изменений в первоначально заключенный договор.

Так, согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика, или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

По смыслу вышеприведенной нормы, изменения в договор ОСАГО допускаются в форме их фиксации в разделе «Особые отметки» выданного полиса, либо путем выдачи переоформленного (нового) полиса ОСАГО, имеющего иной, отличный от первоначального полиса, уникальный номер.

В то же время, представленный заявителями жалоб полис с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, содержит серию и номер, полностью совпадающие с серией и номером первоначально выданного Чебаевской Н.А. полиса ОСАГО.

При этом представленный заявителями жалоб полис в разделе «Особые отметки» не содержит сведений о внесении изменений в первоначально оформленный полис ОСАГО, что противоречит требованиям п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX № <...> по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер уплаченной Чебаевской Н.А. страховой премии, указанный в сведениях, предоставленных профессиональным объединением страховщиков, составляет 10367 рублей 38 копеек, что соответствует размеру страховой премии, указанному в полисе ОСАГО для ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 44).

Приведенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергает доводы Чебаевской Н.А. и Тихонова С.В. о внесении в договор изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы заявителей жалоб о том, что Чебаевская Н.А. 26 мая 2020 года перечислила на банковский счет получателя «Руслан Сергеевич К.» доплату страховой премии в сумме 1150 рублей не подтверждают факт внесения изменений в договор страхования.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что истец как страховщик в силу пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшей стороне, то страховщик в силу пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику Тихонову С.В., являющегося причинителем вреда, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СК «Согласие» к Тихонову С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383062 от 10 ноября 2020 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 03 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО СК «Согласие» к Тихонову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи