Решение по делу № 2-1271/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Алексея Васильевича к Назарову Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 20.08.2016 г. истец осуществлял подрядные работы по адресу: <адрес>, д. №, а именно: монтажные/демонтажные работы в отношении дымовой трубы жилого дома. Указывает, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Кочетов А.В. выполняет подрядные работы, а Назаров И.М. обязуется оплатить следующие виды работ: установка лесов, укрепление лесов, установка лотка, установка каркаса на трубу, разборка и перемещение колпака, разборка и перемещение кирпича, изготовление труб, сварочные работы, подъем труб, изготовление каркаса, подъем каркаса, установка каркаса, подготовка места для заливки бетона, покраска (труб) каркаса. Общая стоимость работ составила 71 177 руб. 50 коп. За период работы истца на объекте ответчик осуществил оплату в размере 18 000 руб. Оставшиеся денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Кроме того, истец указывает, что в процессе работы Назаров И.М. попросил закончить работы, ограничил доступ к строительному объекту, вследствие чего, не дал возможность забрать принадлежащие Кочетову А.В. борт от прицепа, сеть защитную 5х5 мм, стрелу для подъема груза, швеллер, трос, шнур, металлическую цепь, трос буксировочный, удлинитель электрический. Письменная претензия истца об истребовании чужого имущества и выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Назарова И.В. принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 53 177 руб. 50 коп. в счет основного долга за выполненные работы, а также 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец Кочетов А.В., а также его представитель Мищенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен устный договор, однако имеются подтверждающие данный договор доказательства, в том числе, обращение Кочетова А.В. в органы внутренних дел. Имеется также товарно-кассовый чек по приобретению товаров, сметный расчет между сторонами и копия претензии. При этом, Кочетов А.В. пояснил, что точную сумму, которую ему заплатил ответчик, он не помнит, но не более, около 20 000 руб. Ответчик спрашивал, вложатся ли выполненные работы в сумму 20 000 руб., на что ему было сказано о необходимости составления сметы. Смета была составлена после окончания работ. Согласно смете стоимость работ составила 71 000 руб. Со сметой заказчик не согласился, не подписал ее. Указали также, что на земельном участке ответчика осталось принадлежащее истцу имущество, что подтверждается представленным фотоматериалом, а также аудиозаписями, в них речь идет о прицепе. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся. Данное имущество подлежит возврату в адрес истца. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Назаров И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в августе 2016 г. к нему обратился истец с предложением выполнить работы, связанные с ремонтом трубы жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>», участок №. Сторонами были согласованы объем работ, их стоимость в размере 21 000 руб., порядок оплаты – по фактическому выполнению, не исключая авансирования. Объем работ был согласован устно, до начала их выполнения смета на выполнение работ, договор подряда в письменном виде не составлялись. По окончанию работ произвел истцу оплату в размере 21 000 руб. В связи с наличием разногласий, возникших по вопросам технической безопасности, качества, сроков, стоимости выполняемых работ, Кочетову А.В. было предложено подписать смету и договор на последующие работы. Однако Кочетов А.В. отказался, сославшись на свою занятость и несогласие с условиями для заключения письменного договора. В связи с не достижением согласия по указанным вопросам, строительные работы были завершены, каких-либо претензий со стороны Кочетова А.В. не поступало. Указанное истцом в иске имущество на земельном участке отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в августе 2016 г. Кочетов А.В. обратился к Назарову И.М. с предложением выполнить работы, связанные с ремонтом трубы жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> участок №.

Между сторонами была достигнута устная договоренность об объеме работ, их стоимости и порядке оплаты.

Из искового заявления усматривается, что общая стоимость выполненных работ составила 71 177 руб. 50 коп., за период работы ответчиком осуществлена оплата в сумме 18 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 177 руб. 50 коп., которую Кочетов А.В. и просит взыскать с Назарова И.М.

Ответчик Назаров И.М. при этом указывает, что стороны согласовали стоимость работ в размере 21 000 руб., которая была выплачена истцу по окончании работ. В связи с наличием разногласий, возникших по вопросам техники безопасности, качества, сроков, стоимости выполняемых работ, Кочетову А.В. было предложено подписать смету и договор на последующие работы, однако последний отказался, в силу чего, строительные работы были завершены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 159 ГК РФ указывает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом по делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями главы 37 ГК РФ, а именно, правоотношения по поводу выполнения строительных работ, что указывает на признаки строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить экс

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 735 ГК РФ устанавливает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениями статей 432, 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ существенным условием договора подряда, строительного подряда, является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика, невозможность доказывания невыполненного объема работ и влечет невозможность последующего взыскания стоимости работ, которые не были выполнены.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, договор между сторонами в письменной форме не заключался, смета не составлялась и не согласовывалась. Работы выполнялись хозяйственным способом, на основании личного доверия, денежные средства в счет оплаты выполненных работ передавались без расписок.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, по основаниям ст. 162 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом надлежащим образом не доказан факт неоплаты работ, или их оплаты в объеме меньшем, чем согласованный и фактически выполненный.

Из содержаний статей 158, 160 и 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что Кочетов А.В. и Назаров И.М. не оформили свои взаимоотношения на выполнение строительных работ в виде письменного договора.

С учетом изложенного, доказательства наличия задолженности Назарова И.М. по выполненным Кочетовым А.В. работам в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы Кочетова А.В. о размере задолженности Назарова И.М. непоследовательны и противоречивы, поскольку в исковом заявлении Кочетов А.В. подтверждает получение 18 000 руб., в соответствии с объяснениями, данными УМВД России по Смоленской области, содержание которых также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, - 21 000 руб. При этом, в судебном заседании истец указал, что точной суммы, полученной от Назарова И.М., Кочетов А.В. не помнит, она составляет около 20 000 руб.

Представленная в материалы дела претензия от 27.02.2017 г. (л.д. 8), содержащая сметы на выполнение работ с объемом и ценой выполнения работ, судом оценивается критически, поскольку указанный документ не может быть принят как смета в отсутствие согласования с заказчиком работ (подпись Назарова И.М. отсутствует).

При этом, из аудиозаписей и фотоматериалов не представляется возможным установить адрес объекта выполнения работ, объемы, а также стоимость выполненных работ и факт их приемки или выполнения с нарушением требований СНиП. Аудиозаписи не содержат конкретного указания на лиц, участвующих в разговоре, не указано, когда произведена аудиозапись, какое доказательственное значение имеет каждый файл.

Ссылка Кочетова А.В. на наличие свидетельских показаний <данные изъяты> не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку свидетельские показания находятся вне пределов доказывания, установленных процессуальным законодательством для данной категории споров, и не являются допустимыми доказательствами для установления объема и качества выполненных работ, а также факта их оплаты или неоплаты.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания долга по договору подряда у суда не имеется.

Относительно требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

В соответствии с существом требований, истцом заявлено о необходимости виндицирования предположительно принадлежащего ему имущества, предположительно помещенного им и находящегося на участке, принадлежащем ответчику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, cвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец указывает, что ответчиком удерживаются принадлежащие ему объекты имущества: борт от прицепа, сеть защитная 5х5 мм, стрела для подъема груза, швеллер № 8-2п/м, уголок 75х75-3п.м., трос 0,5x30, шнур 1 (30 м.), цепь металлическая диаметр 10х8 м.п., трос буксировочный 3 шт., удлинитель электрический 2,5 м.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на виндицируемое имущество, утрату фактического владения имуществом, возможностью идентификации предметов, выделить вещь при помощи индивидуальных признаков их однородных вещей, фактического владения ответчиком вещью на момент рассмотрения спора.

Приведенные наименования «борт от прицепа, сеть защитная 5х5 мм, стрела для подъема груза, швеллер № 8-2п/м, уголок 75х75-3п.м., трос 0,5x30, шнур 1 (30 м.), цепь металлическая диаметр 10х8 м.п., трос буксировочный 3 шт., удлинитель электрический 2,5 м.» не позволяют достоверно определить имущество и виндицировать его.

При этом, ответчик указывает, что данное имущество на его земельном участке отсутствует.

Представленная истцом копия товарного чека от 21.11.2016 г. (л.д. 11) не указывает на приобретение товара, не подтверждает факт помещения указанного товара на участок ответчика или его передачу ответчику и не опровергает факта приобретения товара за счет средств, предоставленных заказчиком.

В отсутствие доказательств передачи спорного имущества Назарову И.М., руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, cвязанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения виндикационного требования истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, основания распределения судебных расходов, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Алексея Васильевича к Назарову Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Шахуров