Решение по делу № 33-1819/2024 (33-21536/2023;) от 08.12.2023

Судья ФИО2                                      УИД 16RS0....-29

дело ....

....

                                   учет ....г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Д.В. Новака № .... от 13 июня 2023 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 13 июня 2023 года № ...., принятого по обращению А.А. Якимова.

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу А.А. Якимова взыскана неустойка в размере 302 631,27 руб. С таким решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, указывает, финансовый уполномоченный производит расчет неустойки после истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления потребителя о выплате страхового возмещения – с 8 ноября 2023 года, не учитывает, что страховая компания в установленные законом сроки – 24 октября 2022 года выдало направление на ремонт автомобиля со сроком действия 14 календарных дней.

Утверждается, что потребитель уклонялся от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), безосновательно просил выдать направление на СТОА официального дилера (17 ноября 2022 года), а в последствии просил организовать транспортировку транспортного средства на СТОА (9 декабря 2022 года). При этом выданное направление было на СТОА официального дилера, а основания для транспортировки страховщиком транспортного средства отсутствовали, о чем потребителю было разъяснено письменно.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что страховщиком неоднократно выдавались направления на СТОА по заявлениям потребителя с целью урегулирования взаимоотношений (24 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года), однако транспортное средство на СТОА так и не было предоставлено. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена неудачная попытка выплаты страхового возмещения в размере 236 000 руб. в пользу А.А. Якимова, указывается в заявлении, что по причине предоставления некорректных реквизитов. 6 февраля 2023 года на запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены корректные реквизиты, после чего 7 февраля 2023 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 000 в пользу А.А. Якимова.

3 апреля 2023 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель направил страховщику претензию. 13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Также 13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в пользу потребителя в размере 97 368,73 руб. (учитывая НДФЛ).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в рассматриваемом деле допустимо рассчитать неустойку с 7 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года на сумму страхового возмещения в размере 164 000 руб., что составит 104 960 руб., учитывая, что добровольно выплачена неустойка в размере 97 368,73 руб., то максимальный размер возможной неустойки, подлежащей доплате составляет 7 591,27 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований А.А. Якимова, в случае, если суд для этого не усмотрит оснований, просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной в пользу А.А. Якимова неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции участия не принимал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Явка представителя финансового уполномоченного в суд первой инстанции обеспечена не была, представлены возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требования страховой компании.

Представитель А.А. Якимова Н.Н. Давлиева в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что А.А. Якимов как потребитель финансовой услуги со своей стороны своевременно совершил все необходимые действия, что окончательно страховщик и СТОА не согласовали калькуляцию, А.А. Якимов неоднократно звонил, просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, чего сделано не было. Считает, доводы заявителя несостоятельны, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

        Судом заявление оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Приводятся те же доводы, что и в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В том числе указывается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклониться от исполнения обязательства, имеются основания для снижения неустойки, заявлено о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года № .... со страховой компании в пользу А.А. Якимова взыскана неустойка в размере 302 631,27 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 234,64 руб.

        Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 августа 2022 года вследствие действий А.С. Аракчеева, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ...., с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.В. Ефремова, был причинен вред принадлежащему А.А. Якимову транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер ...., 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования.

17 октября 2022 года А.А. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму осуществления страхового возмещения, а также с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля (далее – УТC) (л.д. 21, оборот л.д. 26).

18 октября 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала потребителю направление на СТОА – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОСЬ-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. О выдаче направления на ремонт в ООО «РОСЬ-АВТО» потребителю сообщено в письме от 24 октября 2022 года № .... (л.д. 32, 32).

9 ноября 2022 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения от 10 ноября 2022 года № ...., подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely составляет без учета износа 300 839 руб., с учетом износа – 236 000 руб. (л.д. 46-54).

17 ноября 2022 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером.

Письмами от 21 ноября 2022 года № ...., № .... страховая компания А.А. Якимову сообщила, что по результатам рассмотрения представленных им материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РОСЬ-АВТО2», находящейся по адресу: <адрес>, которая является официальным дилером автомобилей марки Geely (л.д. 38, 39). К этим ответам приложены направления на СТОА ООО «РОСЬ-АВТО2» от 18 ноября 2022 года (л.д. 37).

9 декабря 2022 года А.А. Якимов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта (л.д. 41).

Страховая компания письмом от 13 декабря 2022 года № .... сообщила А.А. Якимову об отказе в удовлетворении требования об эвакуации автомобиля на СТОА (л.д. 42).

26 декабря 2022 года от СТОА ООО «РОСЬ-АВТО2» в страховую компанию поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения (л.д. 43).

28 декабря 2022 года ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому УТС не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (л.д. 44-45).

30 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потребителя страховое возмещение в размере 236 000 руб. (л.д. 55), однако платеж не осуществлен по причине указания некорректных реквизитов. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 9 января 2023 года в адрес А.А. Якимова, последнему сообщено, что страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако не удалось перечислить денежные средства по имеющимся реквизитам, счет кредита закрыт, запрошены корректные реквизиты (л.д. 56).

7 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 000 руб. в пользу А.А. Якимова (л.д. 59).

Об отсутствии оснований для выплаты УТС А.А. Якимову страховщик сообщил в письмах от 7 и 9 февраля 2023 года (л.д. 58, 60).

3 апреля 2023 года страховщиком получена претензия А.А. Якимова, в которой последний выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просит выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, предоставив акт экспертного исследования, кроме того, выплатить неустойку, расходы на проведение оценки ущерба (л.д. 60а).

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 164 000 руб. (л.д. 68).

Таким образом, А.А. Якимову страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (236 000 руб. + 164 000 руб.).

Кроме того, 13 апреля 2023 года страховой компанией выплачено А.А. Якимову 6 216 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба (л.д. 67).

Также 13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 97 368,73 руб. (в том числе НДФЛ 12 658 руб.).

Обо всех перечисленных выплатах сообщено А.А. Якимову в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 13 апреля 2023 года (л.д. 65).

А.А. Якимов, не согласившись с выплаченными суммами, обратился к финансовому уполномоченному, обращение принято 22 мая 2023 года, в нем содержались требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение оценки ущерба – экспертизы, почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения А.А. Якимова пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения не имеется, сослался на то, что по организованной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 660 400 руб., с учетом износа – 495 800 руб., соответственно, страховая компания, выплатив А.А. Якимову 400 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Также финансовый уполномоченный посчитал, что потерпевшему не подлежат возмещению за счет финансовой организации расходы на проведение оценки ущерба (экспертизы). Почтовые расходы в заявленном размере взысканы в пользу потребителя.

Решение финансового уполномоченного в этих частях не является предметом обжалования и, соответственно, проверки судом. Как видно из заявления ПАО СК «Росгосстрах», им выражается несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Так, тем же решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. Якимова взыскана неустойка в размере 302 631,27 руб. Принимая решение по требованию о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требование предоставления потерпевшим банковских реквизитов является необоснованным, пришел к выводу, что поскольку А.А. Якимов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 октября 2022 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 7 ноября 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 8 ноября 2022 года. На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойку в размере 302 631,27 руб., исходя из следующего расчета: за период с 8 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года (дата первой выплаты на сумму 236 000 руб.) 217 120 руб. (1% от 236 000 руб. х 92 дня); за период с 8 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года (дата второй выплаты, доплаты 164 000 руб.) 257 480 руб. (1% от 164 000 руб. х 157 дней), общий размер неустойки составляет 474 600 руб. (257 480 руб. + 217 120 руб.), при этом максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб., из указанной суммы вычел 97 368,73 руб. (сумму ранее выплаченной неустойки с учетом НДФЛ).

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, отказа во взыскании в пользу потерпевшего неустойки либо снижения ее размера и, соответственно, для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с периодом для начисления неустойки, из которого исходил финансовый уполномоченный.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Позиция страховой компании о том, что в рассматриваемом случае не допустимо взыскивать неустойку за период до 7 февраля 2023 года, допустимо рассчитать неустойку с 7 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года от суммы доплаты страхового возмещения в размере 164 000 руб., не основана на законе, является ошибочной.

Вопреки утверждениям ПАО СК «Росгосстрах», доказательств того, что потерпевший уклонялся от ремонта автомобиля на СТОА по направлению, выданному страховщиком, умышленно не предоставлял верные реквизиты для выплаты страхового возмещения, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Финансовым уполномоченным установлено, что А.А. Якимовым при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков 17 октября 2022 года в финансовую организацию предоставлены документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № ...., что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, о чем было указано выше, что первое направление на ремонт автомобиля датировано 24 октября 2022 года, оно выдано на СТОА ООО «РОСЬ-АВТО». Второе направление на ремонт автомобиля выдано 18 ноября 2022 года на СТОА ООО «РОСЬ-АВТО2». При этом в обоих направлениях указан один и тот же адрес СТОА.

Сам страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») в письменных разъяснениях, данных финансовому уполномоченному при рассмотрении последним обращения А.А. Якимова, также приложенных к заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывает, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступивших со СТОА ООО «РОСЬ-АВТО», пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у него (ПАО СК «Росгосстрах») заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 18-19).

Таким образом, доводы страховой компании, которые сводятся к тому, что имеются основания для ее освобождения от выплаты потерпевшему рассматриваемой неустойки, в том числе за спорный период, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки.

Проверяя доводы страховой компании о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие явную несоразмерность неустойки и исключительность данного случая.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, длительный период просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи