Решение по делу № 2-43/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале                                                                                       06 марта 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» к Брусянину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с переходом прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника,

установил:

НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» обратился в суд с иском к ответчику Брусянину И.А. о взыскании 179 530 рублей 19 копеек, выплаченных в счёт удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» по кредиту. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк», НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» (далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - заёмщик) был заключён договор поручительства от 29.09.2016 года № 22/1790/0000/233/16П02 по обеспечению обязательств Заёмщика по кредитному договору от 29.09.2016 года № 2216/1790/0000/233/16/2.

В связи с невыполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявил требование к Фонду о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а так же предъявил иск о взыскании задолженности в сумме 229 175 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 50 копеек, который решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.08.2021 года удовлетворён в полном объёме.

22.03.2022 года платёжным поручением № 49 Фонд исполнил решение Арбитражного суда ЯНАО, оплатил по исполнительному листу 236 758 рублей 50 копеек.

12.10.2022 года определением Арбитражного суда ЯНАО завершена процедура реализации имущества Кириченко И.В. и он признан несостоятельным (банкротом). В ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко И.В. финансовый управляющий ФИО4 платёжным поручением № 772125 от 31.08.2022 года оплатил Фонду часть задолженности в сумме 57 228 рублей 31 копейку. Таким образом, задолженность Кириченко И.В. перед Фондом составляет 179 530 рублей 19 копеек.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заёмщика ИП ФИО9. по договору кредитования так же был заключён договор поручительства от 29.09.2016 года № 22/1790/0000/233/16П03 с физическим лицом Брусяниным Игорем Александровичем. В связи с чем, Фонд, исполнивший свои обязательства перед кредитором (Банком), в соответствии со ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с поручителя Брусянина И.А. в сумме 179 530 рублей 19 копеек, то есть в объёме, в котором Фонд удовлетворил требование кредитора. Одновременно просит взыскать с Брусянина И.А. госпошлину в размере 4 791 рубль и вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 777 рублей.

Представитель истца Гайдаржи М.В., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Брусянин И.А., третьи лица ФИО1, ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО4, начальник ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу иска в суд не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 29.09.2016 года заключён кредитный договор № 2216/1790/0000/233/16/2 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10). В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения договора предоставлено:

- заложенное имущество ИП ФИО1 на основании договора 22/1790/0000/233/16301 от 29.09.2016 г.;

- договор поручительства № 22/1790/0000/233/16П02 от 29.09.2016 г., поручитель НО «Гарантийного фонда поддержки малого предпринимательства ЯНАО»;

- договор поручительства № 22/1790/0000/233/16П03 от 29.09.2016 г., поручитель Брусянин И.А.

Судом установлено, что ранее ПАО «Сбербанк» обратилось в Ямальский районный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору кредитования. Решением Ямальского районного суда ЯНАО от 14.03.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, взыскано солидарно с ИП ФИО1 и Брусянина Игоря Александровича задолженность по кредитному договору № 2216/1790/0000/233/16/2 от 29.09.2016 года 486 826 рублей 32 копейки, 20 068 рублей 26 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере 506 894 рубля 58 копеек. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах 790 593 рубля 15 копеек (т. 2, л.д. 43-45).

Во исполнение указанного решения Ямальским районным судом выданы три исполнительных листа: ФС 025580912, ФС 025580913, ФС 025580914 (т. 2, л.д. 46).

По исполнительному листу ФС 025580912 возбуждено исполнительное производство № 8285/19/89015-ИП в отношении должника ФИО1, по которому взыскано 8 738 рублей 79 копеек (т. 2, л.д. 113-132). Исполнительное производство прекращено 10.11.2021 года в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 133-134).

По исполнительному листу ФС 025580913 возбуждено исполнительное производство № 8286/19/89015-ИП в отношении должника Брусянина И.А., по которому взыскано 8 735 рублей (т. 1, л.д. 136-186).

По исполнительному листу ФС 025580914 возбуждено исполнительное производство № 8283/19/89015-ИП об обращении взыскания на предмет залога, которое прекращено 11.03.2021 года в связи с уничтожением залогового имущества при пожаре (т. 2, л.д. 136-154).

По иску ПАО «Сбербанк» 28.08.2021 года Арбитражным судом ЯНАО взыскана с Фонда, несущего субсидиарную ответственность в размере 50%, половина задолженности по кредитному договору в размере 229 175 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 583 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 47-56).

Платёжным поручением № 1616 от 24.03.2022 года Фонд оплатил ПАО «Сбербанк» 236 758 рублей 50 копеек задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины во исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 28.08.2021 года (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, обязательства кредитора перешли к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательства Заёмщика.

Соответственно у Фонда, на основании части 1 ст. 365 ГК РФ, как у поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, возникло право требовать от Заёмщика и от Поручителя исполнения своих обязательств в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с договором поручительства № 22/1790/0000/233/16П03 от 29.09.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Брусяниным И.А., поручитель Брусянин И.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № 2216/1790/0000/233/16/2 от 29.09.2016 года, заключённому между Банком и Заёмщиком.

Как следует из материалов дела, Заёмщик ФИО1 и Поручитель Брусянин И.А. обязательства по договору кредитования в полном объёме не исполнили.

Таким образом, НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО», как поручитель, исполнивший обязательства, в связи с признанием должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и уничтожением залогового имущества при пожаре, обоснованно обратился с требованием к поручителю Брусянину И.А., не исполнившему свои обязательства перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что истец НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» исполнил обязательства ИП ФИО1 перед банком в размере 236 758 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО4 в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 платёжным поручением № 772125 от 31.08.2022 года оплатил Фонду часть задолженности по кредитному договору в сумме 57 228 рублей 31 копейку (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, задолженность Заёмщика ФИО1 перед Фондом составляет 179 530 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств по делу следует, что НО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от совместного поручителя Брусянина И.А. исполнения обязательства и возмещения понесённых расходов.

Доказательств опровергающих данные выводы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требование Фонда о взыскании с Брусянина И.А. в порядке регресса денежных средств в размере 179 530 рублей 19 копеек, уплаченных по долгу ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 791 рубль. Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Брусянина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7411 763557, выдан ТП УФМС России по ЯНАО в Ямальском районе 26.05.2011 года, в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО», ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825, задолженность по кредитному договору от 29.09.2016 года № 2216/1790/0000/233/16/2 в размере 179 530 рублей 19 копеек, сумму в размере 4791 рубль в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 184 321 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 19 копеек.

Возвратить Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей, уплаченную платёжным поручением № 188 от 21.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Председательствующий                                        /подпись/                   Д.В. Петров

Копия верна.

Судья                                                                                                          Д.В. Петров