Решение по делу № 8Г-13357/2024 [88-15365/2024] от 27.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-15365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      27 июня 2024 г.                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «БЗЖБИ» - ФИО2 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 24 октября 2016 г. в размере 1 832 000 руб., по договору беспроцентного займа № от 10 ноября 2017 г. в размере 1 925 000 руб., процентов по договору беспроцентного займа № от 24 октября 2016 г. в размере 327 928 руб., процентов по договору беспроцентного займа № от 10 ноября 2017 г. в размере 344 575 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 347 руб. 52 коп.

    Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий», на следующих условиях, ответчик принимает на себя следующие обязательства: 1. Оплатить основной долг по следующему графику: до 30 сентября 2021 г. – 1 000 000 руб.; до 31 октября 2021 г. - 1 000 000 руб.; до 30 ноября 2021 г. - 1 000 000руб.; до 31 декабря 2021 г. - 757 000 руб.; 2. Оплатить проценты по задолженности в размере 335 000 руб. до 28 февраля 2022 г.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «БЗЖБИ» просит отменить обжалуемое определение как незаконное.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий» права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и представитель ответчика открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» ФИО4 заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя следующие обязательства: 1. Оплатить основной долг по следующему графику: до 30 сентября 2021 г. – 1 000 000 руб.; до 31 октября 2021 г. - 1 000 000 руб.; до 30 ноября 2021 г. - 1 000 000 руб.; до 31 декабря 2021 г. - 757 000 руб.; 2. Оплатить проценты по задолженности в размере 335 000 руб. до 28 февраля 2022 г.

По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Иных требований и претензий, в том числе и финансовых, истец к ответчику не имеет.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один для приобщения судом к материалам дела №.

Настоящее мировое соглашение утверждено судом, а производство по делу № прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. АО «БЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства в арбитражный суд обратился ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 092 000 руб. Наличие указанного долга заявитель подтвердил спорным мировым соглашением.

В обоснование нарушения своих прав АО «БЗЖБИ» в лице конкурсного управляющего-ФИО2 ссылается на то, что договоры займа заключены между ОАО «БЗЖБИ» в лице директора ФИО1 и ФИО1 Отсутствует подтверждение предоставления займов ФИО1, а именно не представлены платежные поручения, доказательства поступления на расчетный счет заемщика. Отсутствуют доказательства использования полученных займов для целей организации. Оспариваемое мировое соглашение принято посредством признания судом обоснованности требований истца в полном объеме без их проверки в связи с отсутствием возражений ответчика, а также без учета возражений против заявленных требований иных заинтересованных лиц, включая конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными, поскольку утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ                                   БУГАРЬ М.Н.