Решение по делу № 11-102/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-102/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июня 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г.,в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее также Общество) обратилось в Пионергорский судебный участок города Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Одновременно Обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. Обществу возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которым отказано заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе взыскатель оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что решением Арбитражного суда .... от <...> г.. Общество признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о тяжелом имущественном положении взыскателя.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты подлежащим отмене ввиду неправильного применения мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не указан срок, на который он просит отсрочить уплату государственной пошлины и не представлено доказательств тому, что на момент окончания срока отсрочки взыскатель будет располагать денежными средствами для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из представленных взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда .... от <...> г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представленные взыскателем данные с достоверностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от <...> г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Отменить определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявления о вынесении судебного приказа.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа направить мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Курлапова