Решение по делу № 8Г-4553/2020 от 27.01.2020

Судья Джамбинов Е.В.

ГСК Басангов И.В.

Андреева А.В. – докл.

Антаканова Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7065/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-197/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриговой Мархи Джалаевны, Садулаева Салмана Ахмедовича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Очировой Бальджире Юрьевне, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру Федорову Дордже Петровичу о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, возложении обязанности восстановить границу земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка по кассационной жалобе представителя по доверенности Муриговой М.Д., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 27 января 2020 года, на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Муригова М.Д., Садулаев С.А. обратились в суд с иском к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Очировой Б.Ю., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру Федорову Д.П. о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, возложении обязанности восстановить границу земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления и.о. главы администрации Целинного РМО Республики Калмыкия «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Хар-Булукского СМО» от 08 августа 2007 года истцам и иным лицам (всего 166 человек) в общую долевую собственность для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>1 га, с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Хар-Булукского сельского муниципального образования.

В сентябре 2014 года истцы произвели выдел своих долей и образовали земельные участки, на которые оформили право собственности.

Очирова Б.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:09:270201:4 по договорам об уступке права аренды от 28 марта 2016 года и аренды от 21 мая 2008 года.

На границе данного земельного участка Очировой Б.Ю. установлено ограждение из сетки-рабицы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером экспертного учреждения ООО «Рикс» проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено наложение земельных участков истцов и Очировой Б.Ю.

По мнению истцов, при постановке на кадастровый учет арендуемого земельного участка не соблюдены положения действующего законодательства о согласовании границ смежных земельных участков.

Истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Калмыкия и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия внести изменения в ЕГРН о местоположении указанного земельного участка, возложить обязанность на Очирову Б.Ю. восстановить смежную границу между спорными земельными участками путем демонтажа и переноса ограждения из сетки-рабицы.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия иск не признали.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Муриговой М.Д., Садулаева С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Муриговой М.Д. просит отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неоказание содействия в собирании доказательств по делу, истребовании межевого плана на земельный участок ответчика.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из приведенных норм права, реестровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия и ИП Очировым С.Э. заключен договор аренды земельного участка площадью 212 га, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сроком с 21 мая 2008 года по 20 мая 2057 года.

На основании заявления представителя администрации Целинного РМО Республики Калмыкия и описания земельного участка, подготовленного МУП «Земля», 29 мая 2008 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке.

С 31 марта 2016 года Очирова Б.Ю. является арендатором спорного земельного участка.

Также из дела следует, что постановлениями главы администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 08 августа 2007 года и от 11 марта 2011 года из фонда перераспределения земель Целинного района в общую долевую собственность граждан, в том числе истцов, предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В <данные изъяты> году кадастровым инженером Федоровым Д.П. подготовлены проекты межевания земельных участков истцов и Муригова С.Я.

В результате выдела доли Муригова М.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Муригов С.Я. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Садулаев С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 – супруг Муриговой М.Д. умер.

22 марта 2018 года Муриговой М.Д. нотариусом выдано свидетельство о праве на земельный участок умершего.

19 марта 2019 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия Муриговой М.Д. отказано в регистрации право собственности на указанный земельный участок ввиду его наложения на земельный участок с кадастровым номером 08:09:270201:4.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы (заключение от 03 мая 2019 года) кадастровым инженером ООО «Рикс» установлено, что границы земельных участков истцов пересекаются с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4, общая площадь наложения составляет <данные изъяты> га. Описание местоположения границ земельных участков истцов, содержащееся в ЕГРН, не соответствует фактическому положению на местности, указанные земельные участки накладываются на фактическое местоположение земельного участка Очировой Б.Ю. Границы земельных участков истцов являются уточненными, даты постановки на кадастровый учет 30 июня, 01 июля и 9 июля 2014 года.

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:09:270201:4 внесены в ЕГРН 29 мая 2008 года на основании подготовленного МУП «Земля» описания земельного участка. Каких-либо несоответствий между указанным межевым планом и сведениями в ЕГРН по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из непредставления истцами доказательств наличия реестровой ошибки при поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку имеется спор о праве на земельные участки определенной площади и конфигурации в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Муриговой М.Д. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Муриговой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>