Решение по делу № 33-5578/2024 от 23.07.2024

Дело №33-5578/2024 (в суде первой инстанции дело №2-847/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                          г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.В. к Шатохину В.Л., Шатохину С.В., Шатохину Д.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Шатохина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Шатохину В.Л., Шатохину С.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 217 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №<адрес>. 02.07.2022 жильцами квартиры №№ было проделано отверстие в смежной стене, разрушен штукатурный слой, порваны обои. Через неделю ответчик заделал отверстие в стене, но сделано это было некачественно, переделать ответчик отказывается. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате действий ответчика, составляет 21 217 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2024 года иск удовлетворен.

С Шатохина В.Л., Шатохина С.В., Шатохина Д.В. в пользу Ковалевой И.В. солидарно взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 217 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шатохин С.В., не оспаривая факт повреждения и причинения ущерба, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 217 руб. поделить поровну между истцом и ответчиком. Выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста, считает его неполным и необъективным, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Считает, что истец действует недобросовестно, желает сделать ремонт за счет ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Ковалева И.В. (дата государственной регистрации права – 18.05.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2024 №КУВИ-001/2024-109579997.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2024 №КУВИ-001/2024-109577510 о переходе прав жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба имуществу истца (02.07.2022) принадлежала на праве собственности Шатохиной Л.В.

Из наследственного дела №№, представленного по запросу суда нотариусом ФИО1., следует, что наследниками имущества ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, являются Шатохин В.Л., Шатохин С.В., Шатохин Д.В. (по 1/3 доли каждый).

Каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Шатохину С.В. – 15.03.2023, Шатохину В.Л. - 06.04.2023, Шатохину Д.В. - 06.04.2023).

Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила: квартиры по адресу: <адрес> - 1 319 050,07 руб.; квартиры по адресу: <адрес> - 1 431 369,55 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2024 Шатохин В.Л., Шатохин С.В., Шатохин Д.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 11.08.2022 №145-С, представленного истцом, следует, что на основании осмотра квартиры истца 05.08.2022 специалистом установлено, что в комнате площадью 8,6 кв.м на стене, расположенной напротив дверного проема (смежная с квартирой №34) было пробито отверстие, в результате чего был разрушен штукатурный слой стены на площади 0,1 кв.м, порваны обои. На дату осмотра силами жильцов квартиры №34 выполнена заделка отверстия, ремонт штукатурного слоя стены, наклеены обои, при этом восстановленный штукатурный слой нанесен с наличием неровностей, доклеенные обои вырезаны не аккуратно, с наличием зазоров с основным полотнищем, с несовпадением рисунка обоев, клеевая основа нанесена на кусок обоев неравномерно, с наличием пустот, в результате чего зафиксировано отклеивание обоев по периметру. Кроме того в одном уровне с заделанным отверстием зафиксировано выпирание за основную плоскость штукатурного раствора стены на площади 0,1 кв.м. Для устранения данных повреждений и дефектов необходимо сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен – для сохранения единой цветовой гаммы, сменить пенополистирольный плинтус, сменить ПВХ уголок. Перед началом работ по наклеиванию обоев – выполнить ремонт штукатурного слоя стены на площади 0,4 кв.м, затем зашпатлевать места ремонта штукатурки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате механического воздействия – пробивки отверстий в кирпичной стене со стороны кв.№№, с учетом всех факторов и цен по состоянию на 2-й квартал 2022 г., составляет 21 217 руб.

Факт причинения повреждения имуществу истца в виде пробитого в стене принадлежащей Ковалевой И.В. квартиры отверстия в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривался, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 304, 322, 323, 418, 1064, 1175, ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу о том, что причина повреждения имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственника квартиры <адрес>, которым на момент причинения ущерба являлась ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по возмещению имущественного ущерба не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются; ответчики, являясь наследниками ФИО2., отвечают по долгам наследодателя в пределах заявленных истцом требований, поскольку размер этих требований не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

    При определении размера возмещения вреда суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 11.08.2022 №145-С, указав, что составлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца.

    Отклоняя доводы ответчиков о том, что о проведении осмотра квартиры истца специалистами экспертной организации они не были уведомлены и при осмотре не присутствовали, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов специалиста, изложенных в заключении от 11.08.2022 №145-С, не заявлено.

    На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы по составлению заключения специалиста, по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных законом оснований для деления поровну между сторонами сумм возмещения ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Доводам заявителя о неизвещении ответчика о проведении оценки ущерба дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста от 11.08.2022 №145-С является мотивированным, содержит все необходимые расчеты, является полным, не имеет противоречий, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области исследования, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с использованием данных, полученных в результате непосредственного осмотра квартиры истца.

Несогласие ответчика с размером возмещения ущерба, взысканного в пользу истца, нельзя признать обоснованным, поскольку этот размер установлен судом с разумной степенью достоверности, никаких объективных данных, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, о чем указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатохина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: