Решение по делу № 2-6446/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

Дело № 2-6446/23

50RS0044-01-2023-001703-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                   г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 192172 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ. ФИО2 на основании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Березка» (далее по тексту ГСК «Березка») от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания членов ГСК «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания членов ГСК «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ. и устава от ДД.ММ.ГГГГ., назначен на должность председателя ГСК «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, образованного на основании решения исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации строительного кооператива «Березка» в районе <адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Березка» № поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО4 купил гараж с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Приговором суда было установлено, что ФИО2, действуя из коростных побуждений, изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку о том, что у ФИО8 на территории ГСК «Березка» находится в собственности гараж кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> тогда как данный гараж принадлежал ФИО9, в результате чего, ФИО8 было зарегистрировано право собственности на гараж, который он в дальнейшем продал ФИО4

Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, так как у ФИО8 никогда не было в собственности гаража с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Данный объект принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО9, который объектом не распоряжался, никому его не передавал.

Таким образом, ФИО8 не был вправе заключать договор купли-продажи данного имущества, либо иным образом распоряжаться им. Правовые последствия в виде возврата имущества ФИО8 не подлежат применению, т.к. данный объект ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

ФИО4 по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8 денежные средства в размере 155000 рублей. Данное обстоятельство также установлено Приговором Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением суда Серпуховского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 умер, соответственно не может вернуть ФИО4 B.C. денежные средства, переданные ему по ничтожному договору. После смерти ФИО8 имеется наследник, фактически принявший наследство - ФИО5 ФИО4 не имеет возможности пользоваться гаражом и распоряжаться им. В тоже время обязан платить за гараж налоги, т.к. в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на объект.

Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 24600 рублей, а всего 179600 рублей.

С ФИО5 взыскано 192172 рублей, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя (л.д.40)

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> постановлен приговор по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ (л.д. 23-28).

Приговором суда, установлено, что ФИО2 на основании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания членов ГСК «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания членов ГСК «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и устава от 09.09.2014г. назначен на должность председателя ГСК «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, образованного на основании решения исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации строительного кооператива «Березка» в районе <адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Березка» № поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в силу занимаемого должностного положения и в соответствии с п. 3.14 названного устава, ФИО2 в числе прочего осуществлял планирование деятельности ГСК; руководил текущей деятельностью ГСК; обеспечивал сбор установленных общим собранием паевых, членских и иных взносов; вел реестр членов ГСК, а также обеспечивал правильное отражение движения денежных средств на лицевых счетах членов ГСК; осуществлял прием и оформление документов членов ГСК, связанных с переходом прав на паевые взносы по наследству, на основании договора или иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ; осуществлял внесение соответствующих изменений относительно состава членов ГСК в реестр членов ГСК; готовил реестр членов ГСК на утверждение общим собранием; распоряжался денежными средствами ГСК в соответствии с решениями, утвержденными общим собранием ГСК; созывал общее собрание, готовил документы к собранию; предоставлял общему собранию планы работ (документов), необходимых для осуществления уставной деятельности ГСК, контролировал выполнение принятых решений; рассматривал предложения и заявления членов ГСК; без доверенности представлял ГСК в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; подписывал финансовые документы, открывал и закрывал счета ГСК в банках; выдавал доверенности; издавал распоряжения, приказы, обязательные для членов и штатных сотрудников ГСК; принимал на работу и увольнял штатных сотрудников; распоряжался имуществом ГСК в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием; заключал договоры от имени ГСК; представлял интересы ГСК в суде; осуществлял иные полномочия, связанные с текущей хозяйственной деятельностью ГСК, в силу своих служебных полномочий он (ФИО2) являлся единоличным исполнительным органом, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории выше указанного ГСК «Березка», к ФИО2 обратился ранее знакомый ФИО8 с просьбой о продаже одного из гаражных боксов для личного пользования, после чего у него (ФИО2), достоверно знающего, что владелец гаражного бокса № в 7 ряду данного ГСК «Березка» ФИО9 длительное время не посещает его и не оплачивает членские взносы, вследствие чего у ФИО2 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путём обмана последнего, посредством необоснованной продажи и последующего оформления на него (ФИО8) указанного гаражного бокса, в отношении которого он правами не располагал в силу принадлежности его другому лицу (ФИО9).

ФИО2 в нарушение всех вышеперечисленных норм, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение председателя ГСК «Березка», реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ГСК «Березка» по адресу: <адрес>, в целях совершения хищения денежных средств ФИО8 умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он как председатель ГСК «Березка» имеет право продажи гаражного бокса № <адрес>

При этом ФИО2 указал ФИО8 стоимость данного гаражного бокса в сумме 115 000 рублей. Кроме того, ФИО2 с целью обмана ФИО8 умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что, являясь председателем ГСК «Березка», он может единолично решить вопросы приобретения гаража на территории данного гаражно-строительного кооператива вступления в члены данного гаражно-строительного кооператива без решения общего собрания членов кооператива, что противоречило п. 3.14 устава ГСК «Березка», согласно которому: приём в члены и исключение из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания, а также распоряжение имуществом кооператива происходит в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием, введя таким образом ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Получив одобрение ФИО8 относительно приобретения гаражного бакса № в 7 ряду в ГСК «Березка» за указанную выше сумму, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. находясь в неустановленном месте <адрес> используя свое служебное положение председателя ГСК «Березка», изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку № от ДД.ММ.ГГГГ., которую будучи председателем ГСК «Березка» лично подписал и выполнил на ней оттиск печати ГСК «Березка», которая в силу служебного положения находилась у него.

Данная справка содержала ложные сведения о том, что ФИО8 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в 7 ряду общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», что не соответствует действительности, поскольку ФИО8 никаких прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имел.

В продолжение своих преступных намерений, в неустановленный период времени, но не 26.10.2018г., ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес> действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8, совместно с последним обратился к ИП ФИО10 для проведения кадастровых работ, подготовил ФИО8 для предоставления в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования <адрес> (далее по тексу МАУ МФЦ <адрес>), справку № от ДД.ММ.ГГГГ, верную по форме, но ложную по содержанию, выданную председателем ГСК «Берёзка», необходимую для оформления в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии, ФИО2 во исполнении ранее достигнутых договоренностей, находясь на территории ГСК «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее 09.11.2018г. получил частями от ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в общей сумме 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. сданные ФИО2 и ФИО8 в МАУ МФЦ <адрес> документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, принявший их сотрудник МАУ МФЦ г. Серпухова ФИО11 передала в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для проведения правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости. После чего, введенные в заблуждение сотрудники Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, получив документы и проведя их юридическую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности ФИО8 на вышеуказанные объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, принадлежащий ФИО9

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обманул ФИО8 и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 115000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, одновременно лишив ФИО9 права пользования и распоряжения объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, гараж № в № ряду, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 131290,39 руб., причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 50:32:0000000:19043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 24600 рублей, а всего 179600 рублей (л.д. 10-15).

Как установлено решением суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО8, является его супруга ФИО5

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № в отношении ФИО5, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме и взыскании с ФИО5 179600 рублей (л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее судами установлено, что лицом виновным в совершении преступления является ФИО2, который своими действиями ввел в заблуждение ФИО8, который впоследствии, не имея на то правовых оснований совершил сделку по отчуждению не принадлежащего ему имущества, в виде гаражного бокса № в 7 ряду с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, получив от последнего 155000 рублей и с учетом того, что данные денежные средства были взысканы с ФИО5 как с наследника ФИО8, последняя имеет прав на взыскание денежных средств с ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС: № к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 192172 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Гулуа А.Л.