Решение по делу № 33-2689/2022 от 17.03.2022

дело № 33-2689/2022

№ 2-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховиковой Т.М. к Киселевой Е.Н., Киселёву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску третьего лица Маховикова А.В. к Киселевой Е.Н., Киселёву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Киселевой Е.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Киселевой Е.Н. – Соколинского В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу,

представителя Маховиковой Т.М., Маховикова А.В., Шапочниковой И.В. – Лапшиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Маховикова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С.

В обоснование иска указала, что (дата) между М. В.В. и Киселевой Е.Н. заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Киселева Е.Н. получила денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата не позднее (дата), о чём были составлены расписки - от
(дата) на сумму *** руб. и от (дата) на сумму
*** руб. За пользование займом заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты ***% в месяц, что составляет *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа от (дата) с Киселевым Г.С. заключен договор залога, по условиям которого Киселев Г.С. передаёт М. В.В. в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Также в обеспечение исполнения обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа заключен договор залога с Киселевым С.Н., по условиям которого Киселев С.Н. передаёт М. В.В. в залог нежилое помещение (адрес).

В обусловленный договором срок Киселева Е.Н. обязательства по договору не исполнила, по состоянию на (дата) сумма основного долга составила *** руб., по процентам за пользование займом - *** руб.

(дата) М. В.В. умер, Маховикова Т.М. на момент его смерти состояла с ним в браке и является его наследником.

Просила взыскать с Киселевой Е.Н. в свою пользу сумму основного долга и процентов по договору займа от (дата) - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и нежилое помещение (адрес).

Определением суда на стороне истца Маховиковой Т.М. в части требований на 4/6 от причитающихся сумм по договору займа, договору залога установлено процессуальное правопреемство и произведена замена Маховиковой Т.М. на Маховикова А.В.

В оставшейся части требований 2/6 долей от суммы долга Маховикова Т.М. настаивала на своих требованиях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники М. В.В. - Маховиков А.В., Шапочникова И.В.

Маховиков А.В. заявил самостоятельные требования к ответчикам Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. В обоснование заявленных требований указал, что права требования по договорам займа перешли к нему при жизни М. В.В. на основании договора цессии от 24 мая 2019 года.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Киселевой Е.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - *** руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 года по 1 марта 2020 года - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и нежилое помещение (адрес). Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения - *** руб., нежилого помещения -
*** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года исковые требования Маховиковой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Маховикова А.В. к Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Киселевой Е.Н. в пользу Маховикова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № 3 от (дата) - *** руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 года по 1 марта 2020 года - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и нежилое помещение (адрес). Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения - *** руб., нежилого помещения - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от
15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от
17 января 2022 года исковые требования Маховиковой Т.М. к Киселевой Е.Н., Киселеву С.Н., Киселеву Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Маховикова А.В. удовлетворены частично.

С Киселевой Е.Н. в пользу Маховикова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № 3 от (дата) – *** руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 года по 1 марта 2020 года - *** руб., в счёт возмещении расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес), нежилое помещение (адрес). Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения – *** руб., нежилого помещения - *** руб. Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Маховикова А.В. оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Киселевой Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру (адрес) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселева Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киселева Е.Н., Киселев Г.С., Киселев С.Н., Маховиков А.В., Шапочникова И.В., представитель ООО «Статус».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) М. В.В. (заимодавец) заключил с Киселевой Е.Н. (заёмщик) договор займа № 3, по условиям которого передал Киселевой Е.Н денежные средства в сумме *** руб. на срок 1 год. Срок возврата займа установлен до (дата). За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ***% в месяц от суммы займа и погашает их согласно графику погашения займа (приложение № 1 к договору займа).

Факт получения Киселевой Е.Н. денежных средств по договору займа подтверждается расписками.

В обеспечение обязательств Киселевой Е.Н. по договору займа от (дата) с Киселевым Г.С. (дата) заключен договор залога жилого помещения - квартиры (адрес).

Аналогичный договор (дата) заключен с
Киселевым С.Н., по условиям которого передано в залог нежилое помещение (адрес).

26 мая 2019 года М. В.В. умер. На момент его смерти обязательства по договору займа Киселёвой Е.Н. в полном объёме исполнены не были.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти М. В.В. являются: супруга - Маховикова Т.М., дочь - Шапочникова И.В., сын - Маховиков А.В.

Соглашением о разделе наследственного имущества от (дата) наследники разделили наследственное имущество в порядке статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права по договору займа от (дата) в состав делимого имущества наследники не включили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 мая 2019 года
М. В.В. уступил Маховикову А.В. по договору займа № 3 от (дата) все права, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в рассматриваемом договоре займа, право на возмещение судебных расходов.

Наследники Маховикова В.В. при рассмотрении дела не оспаривали факт заключения им с Маховиковым А.В. договора цессии 5 декабря 2017 года. Маховикова Т.М. пояснила, что была осведомлена о заключении указанного договора.

Ответчиками оспаривался факт подписания Маховиковым В.В. договора цессии от (дата)

Судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Х. Г.В. от 20 декабря 2021 года № 654/10-2 установлено, что подпись от имени Маховикова В.В. в договоре уступки прав от 24 мая 2019 года, заключенном между М. В.В. (цедент) и Маховиковым А.В. (цессионарий), выполнена М. В.В.

По вопросу, кем выполнена подпись от имени Маховикова А.В. в указанном договоре уступки прав, эксперт дать заключение не смог, так как для производства судебно-почерковедческой экспертизы не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнения.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основной долг в сумме *** руб. Киселевой Е.Н. не погашался. С учётом представленных ответчиком расписок судом произведён расчёт процентов по договору займа, согласно которому задолженность Киселевой Е.Н. по процентам по договору займа за заявленный период составляет *** руб.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика Киселевой Е.Н. в пользу Маховикова А.В. суммы основного долга по договору займа от (дата) - *** руб., процентов за пользование займом - *** руб. В удовлетворении иска Маховиковой Т.М. обоснованно отказано.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали размер начальной продажной стоимости залогового имущества. Учитывая размер удовлетворённых требований и стоимость заложенного имущества, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о явной несоразмерности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога от (дата), заключенным с Киселевым Г.С., Киселевым С.Н. – квартиру (адрес) и нежилое помещение (адрес). Размер начальной продажной стоимости имущества и способ его реализации судом также установлены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что подпись в договоре цессии от 24 мая 2019 года Маховикову А.В. не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, их подтверждающих. Факт заключения договора между М. В.В. и Маховиковым А.В. судом установлен, подлинность подписи М. В.В. проверена. Кроме того, Маховикова Т.М. в судебном заседании подтвердила заключение спорного договора цессии.

То, что Маховиков А.В. в ходе рассмотрения дела заявил требования к ответчикам, воспользовавшись правом, перешедшим к нему по договору от 24 мая 2019 года, но сделал это через определённое время, а не сразу, не свидетельствует о необходимости применения положений части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с требованием о взыскании суммы займа является его правом, а не обязанностью, и данным правом он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, соглашение о разделе наследственного имущества было заключено между наследниками М. В.В. (дата), соответственно, до указанной даты наследники определяли порядок такого раздела.

Доводы ответчика о негативных правовых последствиях для кредиторов, в связи с принятием обжалуемого решения, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо требований со стороны кредиторов Маховикова В.В. относительно спорного договора займа суду представлено не было, договор цессии заключен до смерти М. В.В. и в состав наследственной массы не входит. Соответственно, наличие каких-либо требований к М. В.В. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку права требования по спорному договору займа в наследственную массу не включены, а являются правами Маховикова А.В.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор цессии не нарушает прав и законных интересов Киселевой Е.Н., поскольку реализуя право должника, закреплённое в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе заявлять имеющиеся у него возражения против требований нового кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.М. Самохина

Судьи Е.А. Кравцова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.