Решение по делу № 33-5519/2013 от 16.05.2013

Судья: Батуева Г.Г.

Дело №33-5519

Г. Пермь

03.07.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дурбажева А.Д. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «***» с Дурбажева А.Д. *** руб.ОО коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***руб., всего *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Дурбажева А.Д., представителя Дурбажева А.Д.- Дурбажевой И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Дурбажеву А.Д. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 30.12.2011г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер ** под управлением Дурбажева А.Д. и автомобиля /марка 2/, гос.номер **, под управлением Плесневич В.В. В результате ДТП был причинен материальный вред владельцу Плесневичу В.В. Автомобиль, принадлежащий Плесневичу В.В. застрахован в Пермском филиале ЗАО «***», страховой полис № ** от 25.07.2011г. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Плесневич В.В. возник в результате страхового случая, ЗАО «***» (Страховщик) выплатило Плесневич В.В. страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО «***» за ремонт транспортного средства. Таким образом, с выплатой страхового возмещения Плесневич В.В., к ЗАО «***» перешло право требовать от виновника ДТП выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО « ***» (полис ВВВ **), последнее возместило ЗАО «***» на основании претензии № 846 от 20.09.2012г. материальный ущерб, определенный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме *** руб.00 коп.. В связи с этим, просят взыскать, оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** руб. 00 коп. с виновника ДТП, а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Дурбажев А.Д. не согласен с размером материального ущерба и объемом выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Плесневич В.В. Между заключениями страховых компаний и справкой о ДТП имеются расхождения, в части указания механических повреждений автомобиля Плесневич В.В., а именно в справке о ДТП указано о повреждении левой блок фары автомобиля Плесневич В.В., в акте приемки-сдачи выполненных работ к Заказ-наряду от 17.07.2012г. указано о выполнении работ по восстановлению левой и правой блок фары, тогда как в заключении экспертом в стоимость восстановительного ремонта работы по восстановлению вышеуказанных повреждений не включены. Считает, что сумма ущерба фактически не определена.

Третье лицо Плесневич В.В. указал на то, что в результате ДТП имевшего место быть 30.12.2011г. по вине Дурбажева А.Д. его автомобилю были причинены механические повреждения, его ответственность застрахована в ЗАО «***», которые после ДТП осматривали его автомобиль, впоследствии его автомобиль ремонтировали в «***» около 3-х месяцев, какие конкретно детали заменили в автомобиле сказать не может, но он подписал все бумаги по проведенному ремонту, указал, что на момент май 2011 года его автомобиль стоил *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дурбажев А.Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел доводы ответчика о том, что сумма ущерба необоснованна и является явно завышенной, об этом свидетельствовало заключение судебной авто-товароведческой экспертизы. С учетом выплаченного ООО «***» страхового возмещения в сумме *** рублей по полису ОСАГО, сумма выплаты в пользу истца должна была составить не более *** рублей. Характер повреждений, указанных в Актах осмотра от 10.01.2012г. и 28.05.2012г., не соответствует повреждениям, выявленным сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре поврежденного автомобиля Плесневич В.В. Плесневич В.В. после ДТП 30.12.2011г. на поврежденной машине своим ходом приехал в г.Пермь для составления Акта осмотра, хотя повреждения, зафиксированные в акте осмотра говорят о сильном повреждении автомобиля, при котором его движение своим ходом исключается, что ставит под сомнение подлинность актов осмотра. Большая часть деталей поврежденного автомобиля подлежала ремонту, а не замене. В автосервис для осуществления ремонта Плесневич В.В. обратился лишь 28.05.2012г. Все это время с момента ДТП автомобиль эксплуатировался и прошел около 7 000 км. За это время автомобиль Плесневич В.В. мог участвовать в других ДТП и иметь повреждения. Отображение в Актах осмотра пробега автомобиля 10.01.2012г. и 28.05.2012г. должно было быть разным, т.к. автомобиль эксплуатировался, хотя показания спидометра в актах являются одинаковыми, что ставит под сомнение подлинность актов осмотра и выявленных повреждений автомобиля. Считает, что взысканная сумма ущерба в пользу ЗАО «***» допустимыми доказательствами не подтверждена. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «***» отказать в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2011г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер ** под управлением Дурбажева А.Д. и автомобиля /марка 2/, гос.номер **, под управлением Плесневич В.В. В результате ДТП автомобилю Плесневич В.В. причинены механические повреждения: деформирована переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая блок фара, капот, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, подкрылка переднего правого колеса, указано о наличии возможно скрытых повреждений, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.22-23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24). Виновником ДТП является Дурбажев А.Д., что не опровергается самим ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24). Перечень повреждений аварийного автомобиля /марка 2/, гос.номер ** и перечень выполненных работ на ООО «***», где по направлению ЗАО «***» был восстановлен поврежденный автомобиль, определены актами осмотра транспортного средства (л.д.25-26 от 28.05.2012г., л.д. 27-28 от 10.01.2012г., л.д. 29-30 от 28.05.2012 г.), заказ-нарядом от 17.07.2012г. (л.д.33-35), расходной накладной к заказ-наряду от 17.07.2012г. (л.д.36), актом приемки -сдачи выполненных работ к Заказ-наряду от 17.07.2012 г.(л.д.37). Гражданская ответственность водителя автомобиля /марка 2/, гос.номер ** Плесневич В.В., полис ВВВ № **, согласно справки о ДТП от 30.12.2011г. застрахована в Пермском филиале ЗАО «***» (л.д.22-23). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП Дурбажевым А.Д. представлен страховой полис ВВВ ** страховой компании ООО «*** (л.д.22-23). Во исполнение условий договора страхования ЗАО «***» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плесневич В.В. путем перечисления на расчетный счет ООО «***» денежных средств в сумме *** руб. 00 коп, что подтверждается расчетом на оплату от 08.08.2012г. (л.д.32).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ремонт автомобиля Плесневич В.В. фактически произведен, сумма фактического реального ущерба для ЗАО «***» составляет *** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп., из которых оплачены ООО «***», остальная часть подлежит взысканию с ответчика Дурбажева А.Д.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждений, указанных в Актах осмотра от 10.01.2012г. и 28.05.2012г., не соответствует повреждениям, выявленным сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре поврежденного автомобиля Плесневич В.В.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения.

Суд пришел к выводу о том, что в акте осмотра автомобиля Плесневич В.В указано, что могут быть скрытые недостатки, которые фактически и имели место быть.

К тому же работник ГИБДД, производящий первичный осмотр автомашины непосредственно после ДТП не является специалистом в данной области, и акт, составленный им не может являться бесспорным доказательством отсутствия либо наличия тех или иных повреждений.

Более того, заключением экспертизы, на которое ссылается ответчик как на подтверждение своих доводов об отсутствии указанных выше повреждений, подтверждено наличие всех повреждений автомашины, принадлежащей Плесневич В.В., которые были устранены при производстве ремонта после ДТП, подтверждена также необходимость замены деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть деталей поврежденного автомобиля подлежала ремонту, а не замене ни чем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП автомобиль Плисневич В.В. эксплуатировался и прошел около 7 000 км., за это время автомобиль мог участвовать в других ДТП и иметь повреждения.

Данные доводы надуманы, носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба правомерно исходил из стоимости произведенного ремонта и не принял при этом за основу заключение экспертизы, поскольку размер затрат на производство ремонта поврежденной по вине ответчика автомашины доказан истцом достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Судом первой инстанции были изучены все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы, дело разрешено с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дурбажева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: