Решение по делу № 2-2312/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца ОРГ1 Козлова К.С., действующего на основании доверенности от 20.11.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1, в интересах Анашкин Ю.Ю., к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ1 обратилась в суд в интересах Анашкина Ю.Ю. с иском к ОРГ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2013 года между ОРГ и Анашкиным Ю.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> со строительным адресом: <адрес>, жилой <адрес>. Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, поскольку обязан был передать указанную квартиру в срок до 30.07.2013 года. Фактически данная квартира была передана истцу 24.10.2013 года. В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.07.2013 года по 24.10.2013 года включительно (87 дней) составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик передал истцу квартиру в состоянии, которое не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. 03.12.2013 года Анашкин Ю.Ю. заключил договор с ОРГ2 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы недвижимого имущества № и уплатил за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста № от 17.12.2013 года застройщик некачественно выполнил следующие строительные работы: ширина входной металлической двери в квартиру не соответствует нормативным требованиям; нарушена герметичность установки стеклопакетов; нарушено конструктивное решение узла сопряжения кирпичного балконного ограждения с наружной кирпичной стеной здания; швы кладки в отдельных местах не полностью заполнены раствором. Полный список дефектов приведен в заключение № от 17.12.2013 года. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных, при строительстве квартиры, составляет <данные изъяты> рубля. 07 марта 2014 года истцом была направлена ответчику претензия, которая не была удовлетворена. В связи с чем, за период с 17.03.2014 года по 16.04.2015 года размер неустойки составляет <данные изъяты>, которая истцом уменьшена до <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик в связи с неисполнением взятых на себя обязательств причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рубля в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Анашкин Ю.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 23).

Представитель процессуального истца Козлов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Климентьева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований в части устранения дефектов квартиры в размере, определенном судебной экспертизой, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24.04.2013 года между ОРГ4 (застройщик) и Анашкиным Ю.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что при использовании участником всех обязательств по договору, застройщик, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.2 указанного договора, после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства данную квартиру в срок не позднее 30.07.2013 года. Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика указанного сообщения.

Из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 24.04.2013 года № следует, что на момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей истец исполнил свои обязательства по оплате указанной квартиры по договору на участие в долевом строительстве от 24.04.2013 года №.

08.08.2013 года ответчик направил по средствам почтовой связи в адрес истца сообщение о завершении строительства дома по <адрес> в <адрес> (первая очередь) и готовности объекта к передаче. 12.09.2013 года заказное письмо с указанным сообщением вернулось в адрес ответчика по истечению срока хранения.

21.08.2013 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно передаточного акта объекта долевого строительства от 24 октября 2013 года, ответчик передал истцу спорную квартиру. При этом стороны подтвердили выполнение обязательств и условий по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2013 года в полном объеме.

Проанализировав указанные обстоятельства и дав им оценку, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора на участие в долевом строительстве от 24.04.2013 года № в части срока передачи истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу соответствует с 31.07.2013 года по 24.10.2013 года, то есть 86 дней.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства уклонения истца от получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Так, из сообщения от 08.08.2013 года, представленного ответчиком, следует, что по состоянию на 07.08.2013 года указанный объект готов к передаче истцу. Данная информация не соответствует условиям договора и требованиям закона, поскольку такой объект может быть готов к передаче только после выдачи компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано ответчику лишь 21.08.2013 года, то есть после направления сообщения о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, по состоянию на 07.08.2013 года спорный объект не был готов к передаче ответчиком истцу. После 21.08.2013 года (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного дома) иные уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не направлялись. Доказательств об обратном суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства вручения истцу сообщения о готовности указанного объекта к передаче иными способами, в том числе телеграммой либо лично под роспись. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не уклонялся от получения сообщения о готовности передачи объекта долевого строительства. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора на участие в долевом строительстве от 24 апреля 2013 года №, в части срока передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: за период с 31.07.2013 года по 24.10.2013 года, что составляет 86 дней, по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х (8,25 % / 150) х 86 дн.).

При этом, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом и ответчиком, поскольку они не соответствуют периоду просрочки передачи объекта долевого строительства, с учетом условий указанного выше договора и фактических обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер неустойки согласно расчета, произведенного судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит, и должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.7, 6.7.1 договора на участие в долевом строительстве от 24.04.2013 года №, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, передаваемого участнику – 3 года с момента подписания первого передаточного акта.

Согласно п. 6.7.3 указанного договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительный регламентов, нарушения процесса эксплуатации, ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из передаточного акта объекта долевого строительства от 24 октября 2013 года, ответчик передал истцу в собственность спорную квартиру, при этом стороны подтвердили выполнение обязательств и условий по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2013 года в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение экспертов качества строительно-монтажных работ и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, распложенной по адресу: <адрес> от 17.12.2013 года №, выполненного ОРГ2», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта от 30.10.2015 года №, выполненного в ОРГ3», следует, что: ширина проема в свету входной двери в спорную квартиру соответствует действующим нормативным требованиям; конструктивное решение системы вентиляции кухни, объединение вентиляции кухни и санузла не соответствует проекту и п. 9.7. СП 54.13330.2011[7]; конструкция пластиковых окон и их монтаж в целом соответствуют требованиям проекта и действующим нормативам, за исключением одного штапика, на поверхности которого имеется порез, а также отсутствующих декоративных заглушек на рамных дюбелях балконного и оконных блоков, в связи с чем, штапик необходимо заменить, заглушки - установить, данные дефекты малозначительные и устранимые; сопряжения кирпичного балконного ограждения спорной квартиры соответствует требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям, при этом зафиксированные в ходе экспертизы зазоры между кирпичной стеной и балконным ограждением величиной 7...9 мм, при строительстве не были заполнены кладочным раствором надлежащим образом, в связи с чем рекомендуется устранить этот малозначительный дефект; кирпичная кладка в целом дефектов не имеет, т.е. соответствует требованиям проекта и действующим нормативам, за исключением одного участка облицовочной версты, а именно двух кирпичей - под дверным проемом балконного блока два кирпича выполнены не на цементно-песчаном растворе, а на монтажной пене. При этом в заключении эксперта указано, что значительным (существенным) является дефект системы вытяжной вентиляции. Для его устранения необходимо выполнить техническое обследование системы вытяжной вентиляции руководствуясь п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 [3]. Остальные выявленные дефекты являются малозначительными. Рыночная стоимость устранения малозначительных дефектов (замена штапика на оконном блоке, установка заглушек на рамных дюбелях, ремонт швов кирпичной кладки) составляет <данные изъяты> рублей. При этом, стоимость устранения дефекта, связанного с вытяжной вентиляцией, будет зависеть от видов и объемов работ, необходимых для его устранения, перечень которых может быть составлен после детального (инструментального) обследования. Указанное заключение эксперта от 30.10.2015 года № сторонами не оспаривается.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта от 30.10.2015 года №, выполненного в ОРГ3», как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение экспертов от 17.12.2013 года №, выполненного ОРГ2», поскольку при проведении экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, находящаяся у застройщика, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, в том числе путем соразмерного уменьшения цены по указанному договору.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, последний для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в ОРГ2 с целью определения качества строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, при этом оплатив данной организации <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы объекта долевого строительства, что подтверждается счет-фактурой от 23.12.2013 года № и кассовым чеком от 23.12.2013 года. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств вручения ответчику требования (претензии) с просьбой об уменьшении цены по договору. Так, истцом представлена опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 15), согласно которому 20.03.2014 года ОРГ по адресу <адрес> направлена претензия от 07.03.2014 года о взыскании неустойки по договору на долевое участие. Вместе с тем, претензия с просьбой об уменьшении цены по договору истцом суду не представлена. Кроме того, как видно из договора на участие в долевом строительстве дома от 24.04.2015 года №, местом нахождения застройщика ОРГ указан адрес <адрес>. Таким образом, указанное выше заказное письмо истцом было направлено не по месту нахождения ответчика, а по иному адресу, в связи с чем, последний не имел возможности получить такое письмо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 17.03.2014 года по 16.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Анашкина Ю.Ю. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Анашкиным Ю.Ю. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты>%), подлежит взысканию в пользу ОРГ1, пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Анашкина Ю.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ1», в интересах Анашкин Ю.Ю., к ОРГ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Анашкин Ю.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве от 24 апреля 2013 года №, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу Анашкин Ю.Ю. и в пользу ОРГ1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ОРГ1», в интересах Анашкин Ю.Ю., к ОРГ о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин