Решение по делу № 22-87/2020 от 19.12.2019

Судья Кулинич О.Н.                 Дело № 22 – 6780/2019

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          13 января 2020 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршуковой Е.В.,

судей                         Гладышевой И.В., Гриценко М.И.,

при секретаре                    Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя         Дзюбы П.А.,

адвоката                         Слободника И.З.,

осужденного                    Юрченко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слободника И.З. в защиту интересов осужденного Юрченко А.С., осужденного Юрченко А.С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 года, которым

ЮРЧЕНКО А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

    по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Юрченко А.С с 13 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Юрченко А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Юрченко А.С. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 года Юрченко А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Юрченко А.С. вину в совершении преступления признал.

    На приговор суда адвокатом Слободник И.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении приговора.

    В обоснование жалобы, ссылаясь на показания эксперта ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, указывает на то, что излишне включены в объем обвинения Юрченко А.С. телесные повреждения причиненные потерпевшему, поскольку ФИО1 и ФИО5 в период конфликта в доме ФИО, сцепились, падали, ударялись о кухонную мебель.

    Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, действия осужденного направленные на заглаживание причиненного вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о личности Юрченко А.С. – положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом, отмечен грамотами, вступил в брак.

    В связи, с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.С. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, при этом обращает внимание, что потерпевший был жив, в порядке, он принес ему извинения. Вместе с тем, когда он уходил, с потерпевшим остались люди, которые находились в состоянии опьянения, с которыми не был разрешен создавшийся конфликт.

Обращает внимание на то, что он признал свою вину, раскаялся, оплатил похороны, находясь под стражей, вступил в брак, намерен вести законопослушный образ жизни.

В связи, с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрченко А.С. государственный обвинитель прокуратуры Мошковского района Новосибирской области просит приговор суда в отношении Юрченко А.С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Слободник И.З., осужденный Юрченко А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Юрченко А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Доводы стороны защиты о том, что от действий Юрченко А.С. не могла наступить смерть потерпевшего ФИО5, а также возможной причастности других лиц к причинению телесных повреждений последнему ввиду неразрешенного конфликта, несостоятельны.

    Так, согласно показаниям осужденного Юрченко А.С., разбудив ФИО5, он нанес ему удары руками и ногами в область головы и тела. ФИО1 в это время спал. Кроме него ФИО5 никто не бил. Допускал, что смерть ФИО5 наступила вследствие его действий.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко А.С. изобличил себя в том, что в веранде дома нанес удары ногами и руками в область головы ФИО5

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ходе распития спиртного, между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, они начали ронять посуду и возиться. Удары друг другу не наносили, телесных повреждений у них не было. Тогда он вывел их в веранду дома. Через 10-20 минут он услышал грохот, вышел в веранду и увидел, что ФИО1 лежит на животе, на полу, а сверху на нем сидит ФИО5 Он сбросил ФИО5, а ФИО1 увел в дом и уложил спать. ФИО1 был сильно пьян, не мог самостоятельно двигаться. Когда пришел Юрченко А.С., ФИО5 спал в веранде, а он и ФИО1 в доме. Он рассказал Юрченко А.С., что ФИО5 хотел изнасиловать ФИО1 Тогда Юрченко А.С. вышел в веранду дома и в его присутствии, нанес более двух ударов ногами и руками в область живота и головы ФИО5 Он никаких ударов ФИО5 не наносил.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он никаких ударов ФИО5 не наносил, у него никаких телесных повреждений не было.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в ее присутствии дома конфликтов не было. Она слышала, что ФИО5 и ФИО1 высказывали друг другу претензии, падала посуда, но криков не было. Допускала, что когда выходила из дома, то дверью толкнула ФИО5 и ФИО1 от чего они барахтались на веранде, телесных повреждений у них она не видела.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 1.1. множественные ссадины, кровоподтёки (3) и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, височной, теменной (1), и справа в лобной, теменной и височной (3) областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной и височной областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в лобной, височной и теменной долях (1) и справа в лобной и височной (1) долях, перелом костей носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее 8-и травматических воздействий. Повреждения в своей совокупности согласно п.п.6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связью со смертью.; 1.2. кровоподтёк на туловище, перелом 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии, массивные кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота слева. Повреждения, описанные в п.п.1.2, образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее 2-х травматических воздействий и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов.; 1.3. ссадины (7) на шее.;1.4. ссадины (5) на спине.; 1.5. ссадины (6) палевой нижней конечности. Повреждения, описанные в п.п.1.3-1.5 образовались от воздействия тупых твердых предметов, от не менее 18-и травматических воздействий и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы описанной в п.п.1.1. Учитывая характер повреждения описанного в п.п.1.1 причинено оно прижизненно, в срок около 1-3-х часов с момента повреждения до наступления смерти. Учитывая характер телесных повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь в подмышечной и паховой областях, на передней брюшной стенке; трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют; трупное окоченение сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи), можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 1-2-х суток.

    Суд обоснованно принял приведенные показания Юрченко А.С. как доказательства его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Тот факт, что в суде первой инстанции Юрченко А.С. частично не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о количестве ударов и их места приложения, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного. Суд обоснованно расценил такие показания осужденного как избранный им способ защиты.

    Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.     Каких-либо оснований для оговора названными лицами Юрченко А.С. или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

    Судебная медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизу, имеющего соответствующий стаж работы, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеет.

    При таких данных, версия стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, либо при падении и ударах о кухонную мебель является явно надуманной. Причастность к совершенному преступлению свидетелей ФИО3, ФИО1, исключается, поскольку, никто из них ударов ФИО5 не наносил, что также соответствует показаниям осужденного Юрченко А.С. в ходе предварительного следствия.

    Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения приговора.

    Вместе с тем ссылка в жалобе адвоката Слободника И.З. на то, что ФИО1 и ФИО5 в период конфликта на кухне, сцепились, падали, ударялись о кухонную мебель, вследствие чего последний мог также получить телесные повреждения, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также, что она дверью стукнула ФИО5, эксперта ФИО4, не основаны на материалах дела.

    Кроме того, экспертным заключением каких-либо телесных повреждений в области ягодиц ФИО5 не установлено, в связи, с чем довод адвоката Слободника И.З. о возможном образовании телесных повреждений от действий ФИО3 во время его сбрасывания с ФИО1, несостоятелен.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Юрченко А.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

    С доводами жалоб о назначении Юрченко А.С. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Наказание осужденному Юрченко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Юрченко А.С. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Юрченко А.С. – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Оснований для признания смягчающими наказание Юрченко А.С. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, поэтому обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Юрченко А.С. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

    Представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки на осужденного Юрченко А.С., принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что она не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного Юрченко А.С. наказания.

    Вид исправительного учреждения осужденному суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 года в отношении Юрченко А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Слободника И.З. в защиту интересов осужденного Юрченко А.С., осужденного Юрченко А.С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи