Решение по делу № 33-517/2018 от 30.01.2018

Судья: Кураш Е.Н. Дело № 33-517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.В.

с участием прокурора Семитко С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Свирюкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи при травме, связанной с производством,

по апелляционной жалобе Свирюкова Сергея Сергеевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «УТТ-2» Самойловой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Свирюков С.С. обратился в Стрежевской городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» (далее – ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи при травме, связанной с производством.

В обоснование иска указал, что с 18.11.2011 работал в ООО «УТТ-2» в автоколонне №6 машинистом ППУ 1600/100 вахтовым методом на Игольском месторождении. 27.03.2015 в спортивно-оздоровительном комплексе п. Игол во время игры в волейбол с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил /__/. 28.03.2015 выехал домой для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства. 29.03.2015 его прооперировали и установили диагноз: «/__/». В период с 07.04.2015 по 25.02.2016 находился на амбулаторном лечении. Считал, что врач здравпункта п. Игол не оказал ему квалифицированную медицинскую помощь, не обеспечил транспортом для доставки в Стрежевскую городскую больницу. Ссылаясь на положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, полагал, что обязанность обеспечить работнику санитарно-бытовое обслуживание и медицинскую помощь, доставку работника в медицинскую организацию в случае необходимости оказания ему медицинской помощи лежит на работодателе. Невыполнением указанных обязанностей работодателем причинен ему моральный вред. Своим бездействием работодатель усугубил тяжесть травмы, что повлекло для него дополнительные физические страдания продолжительной болью в /__/, повторной операцией 07.08.2015, ограничением в передвижении. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Свирюков С.С. и его представитель Котельников В.Я. исковые требования поддержали, Свирюков С.С. уточнил, что требования о компенсации морального вреда связаны с неправомерными действиями работодателя, не обеспечившего его транспортировку с рабочего поселка (т.1, л.д. 74).

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. иск не признала, указав, что несчастный случай произошел по вине истца, в связи с чем с работодателя не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представители третьего лица ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Гринева Е.Ю. и Субботина О.А. в судебном заседании пояснили, что фельдшером здравпункта п. Игол Ф. истцу была оказана неотложная медицинская помощь. О несчастном случае она не сообщала в РИТС для разрешения вопроса о транспортировке Свирюкова С.С. в медицинское учреждение, поскольку травма не угрожала его жизни и здоровью. Транспортировкой Свирюкова С.С. должен был заниматься работодатель.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УТТ-2» в пользу Свирюкова С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей. Также с ответчика взыскано 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Свирюков С.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Полагает, что определяя к взысканию с ООО «УТТ-2» в его пользу 30000 рублей, суд не конкретизировал обстоятельства дела, характер и степень перенесённых им физических и нравственных страданий, которые повлияли на решение суда о взыскании в его пользу суммы в столь незначительном размере. Также считает, что судом не соблюдены требования закона о разумности и справедливости суммы взыскания с работодателя, который сознательно нарушил ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст. ст. 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В поступивших возражениях представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации перевозка в медицинские организации или к месту жительства работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным медицинским показаниям производится транспортными средствами работодателя либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 в спортивно-оздоровительном комплексе «Айгол», расположенном в посёлке Игол Каргасокского района Томской области, при игре в волейбол Свирюков С.С., являясь работником ООО «УТТ-2» и находясь на рабочей вахте, во время междусменного отдыха получил травму /__/.

В этот же день фельдшером врачебного здравпункта Игол ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ему была оказана медицинская помощь и выдано направление на консультацию и лечение в больницу по месту жительства с диагнозом «/__/».

28.03.2015 Свирюков С.С. на попутном транспорте выехал к месту своего жительства в Алтайский край, где с 29.03.2015 по 08.04.2015 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Угловская центральная районная больница» с диагнозом: /__/.

Решением Стрежевского городского суда от 13.10.2015 удовлетворен иск Свирюкова С.С. к ООО «УТТ-2», нечастный случай от 27.03.2015, происшедший со Свирюковым С.С. при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, признан несчастным случаем, связанным с производством (том 1 л.д. 7-9).

На основании пояснений истца Свирюкова С.С., свидетеля Ф. – фельдшера здравпункта п.Игол, куда обратился Свирюков С.С. за медицинской помощью, договора о предоставлении медицинских услуг №58 от 01.01.2015, заключенного ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» и ОАО «Томскнефть» ВНК, положения ОАО «Томскнефть» ВНК «О вахтовом поселке» судом первой инстанции установлено, что травма, полученная Свирюковым С.С., не представляла угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем оснований для его немедленной транспортировки медицинским учреждением не имелось; фельдшером здравпункта ему была оказана неотложная медицинская помощь и выдано направление в медицинское учреждение по месту жительства, а также сообщено непосредственному руководителю Свирюкова С.С. – Д. о необходимости транспортировки больного с месторождения, однако работодателем в нарушение ч.2 ст. 223 ТК РФ транспортировка истца не была организована и осуществлена.

В данной части решение суда сторонами не оспорено, а потому на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку ему не дает.

Несогласие с решением суда выражено истцом в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, в связи с чем оснований для изменения суммы взыскания не имеется. При этом учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлена вина работодателя в том, что он 27.03.2015 не произвел незамедлительную транспортировку Свирюкова С.С. к месту нахождения медицинского учреждения, в которое медицинским работником ему было выдано направление.

Согласно Акта №18-15 от 23.12.2015 о несчастном случае на производстве, 27.03.2015, отработав дневную смену до 20-00 час., Свирюков С.С. в свободное от работы время в межсменный период в спортивно-оздоровительном комплексе «Айгол» в период времени с 21.00 до 22.00 час., принимая участие в игре в волейбол, получил травму /__/. Для оказания первой медицинской помощи сразу обратился во врачебный здравпункт Игол ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в вахтовом поселке. После осмотра специалистом здравпункта Свирюков С.С. вернулся в комнату вахтового общежития. Утром 28.03.2015 он вновь отправился в здравпункт, так как испытывал сильную боль в области коленного сустава, где ему повторно оказали медицинскую помощь, после чего, не сообщив руководителю автоколонны о происшествии, Свирюков С.С. на попутном автомобиле выехал их вахтового поселка Игол по месту жительства. Вид происшествия – личная неосторожность пострадавшего. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Угловская центральная районная больница», Свирюков С.С. получил повреждение – «/__/», что относится к категории легкой степени тяжести (т.1, л.д. 133-135).

Из пояснений истца Свирюкова С.С. в суде первой инстанции следует, что лично он работодателя о несчастном случае и полученной травме не извещал, в здравпункт п. Игол обращался дважды – вечером 27.03.2015 и утром 28.03.2015, после чего на попутном автомобиле марки «Тойота Ипсум» выехал с вахтового поселка до места жительства в с. /__/, расстояние до которого составляло 900 км. В больницу по месту жительства обратился 29.03.2015, где была проведена операция. В его присутствии фельдшер здравпункта 27.03.2015 сообщила механику Д. о его травме, но тот ответил, что травма получена не на производстве, а потому транспортировать потерпевшего работодатель не будет (протокол судебного заседания от 17.08.2017, т., л.д. 72, т.2, л.д. 177-178).

Свидетель Ф. подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, уточнив, что 27.03.2015 обезболила место травмы и наложила тугую повязку, сообщила о несчастном случае механику Д., который сказал, чтобы Свирюков С.С. добирался домой сам (протокол судебного заседания от 10.11.2017, т.2, л.д. 70 – 74).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, а именно, то, что лично истец работодателя о полученной травме в известность не поставил, о необходимости его доставки к месту жительства не заявил, без ведома работодателя покинул место работы, воспользовавшись по своему усмотрению попутным транспортом, выехал с вахты утром следующего после получения травмы дня, на попутном автомобиле легкового типа доехал от места нахождения на вахте непосредственно до места своего жительства, соответственно, не испытывал затруднений, связанных с транспортировкой к месту жительства, выехал к месту жительства в короткий период времени после получения травмы, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного работодателем невыполнением обязанности по его транспортировке после получения травмы к месту жительства, соответствует сумме в 30000 рублей, установленной судом, и оснований для ее увеличения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств негативных для истца последствий несвоевременной транспортировки в медицинское учреждение ( 28.03.2015, а не 27.03.2015), повлиявших на объем оказываемой ему медицинской помощи, Свирюковым С.С. не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в результате бездействия работодателя по безотлагательной перевозке потерпевшего в медицинское учреждение по месту его жительства он более длительное время испытывал физические страдания, связанные с травмой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не находит. Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца с учетом тех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирюкова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: