Решение по делу № 33-32160/2024 от 02.09.2024

Судья Калюжная А.С.                      Дело № 33-32160/2024                            УИД 50RS0005-01-2023-000162-53

                                         Номер дела в суде первой

                                                      инстанции 2-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                               11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Сосенка» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баум М. В., Чуканова К. В. к СНТ «Сосенка» в лице председателя Петухова О. В. о признании решения общего собрания частично недействительным,

установил:

Чуканов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Сосенка» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Баум М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Сосенка» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

СНТ «Сосенка» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Участники процесса в судебном заседании поддержали доводы своих заявлений.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года заявления Чуканова К. В., Баум М. В., СНТ «Сосенка» о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока - удовлетворены частично.

Восстановлен Чуканову К. В., Баум М. В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с СНТ «Сосенка» в пользу Чуканова К. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, государственной пошлине в размере 100 рублей.

Взысканы с СНТ «Сосенка» в пользу Баум М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, государственной пошлине 100 рублей.

В оставшейся части заявления Чуканова К. В., Баум М. В., СНТ «Сосенка» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Председатель ТСН «Сосенка» Петухов О.В. подал частную жалобу на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, просит отменить обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1595/2019 от 17 августа 2023 года исковые требования Баум М. В., Чуканова К. В. к СНТ «Сосенка» в лице председателя Петухова О. В. о признании решения общего собрания частично недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленное протоколом №02/22 от 21.07.2022 года, в части пункта 5 исключения из членов СНТ «Сосенка» Баум М. В. и Чуканова К. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2024г.

Заявления истцов о взыскании судебных расходов поданы 01 марта 2024 г., то есть с пропуском срока на его подачу, который истек 26.02.2024 г.

Разрешая по существу требования заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцами сроку на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, и частичном удовлетворении заявлений истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Так, исследовав заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает установленным, что указанные заявления истцов поданы с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и не содержат ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Поскольку судом первой инстанции заявления истцов Чуканова К.В., Баум М.В. рассмотрены по существу, постановленное определение в части разрешения требований истцов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявления истцов подлежат оставлению без рассмотрения как поданные с пропуском срока на обращение в суд.

В части требований СНТ «Сосенка» о взыскании судебных расходов с истцов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1595/2019 от 17 августа 2023 года исковые требования Баум М. В., Чуканова К. В. к СНТ «Сосенка» о признании решения общего собрания частично недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленное протоколом №02/22 от 21.07.2022 года, в части пункта 5 исключения из членов СНТ «Сосенка» Баум М. В. и Чуканова К. В..

СНТ «Сосенка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Чуканова К.В. и Баум М.В. в пользу СНТ «Сосенка» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон с учетом нескольких судебных процессов с участием сторон, отсутствия акта выполненных работ по данному делу, и пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов с учетом участия представителя и проделанной работы по предоставлению возражений в размере 5000 рублей (по 2 500 руб. с каждого из истцов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, указав, что согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая категорию спора неимущественного характера, предмета и оснований иска, результата рассмотрения спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Так, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что требование истцов по основному спору носило неимущественный характер, приходит к выводу, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания с истцов в его пользу расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием решения собрания в части одного вопроса недействительным подлежит отклонению, так как в силу абзаца второго пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика, как несостоятельные и основанные на ином толковании подателем жалобы норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баум М. В., Чуканова К. В. к     СНТ «Сосенка» в лице председателя Петухова О. В. о признании решения общего собрания частично недействительным отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истцов Баум М. В., Чуканова К. В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление СНТ «Сосенка» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья                                    А.И.Гущина