Решение по делу № 8Г-1428/2022 [88-7844/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7844/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности восстановить забор, провести межевание земельного участка, установить границы земельных участков, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, администрации города Алушта Республики Крым о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности восстановить забор, провести межевание земельного участка, установить границы земельных участков.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0548 га, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы вышеуказанных земельных участков не установлены. В 2012 году истец установил вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков забор из шести железобетонных плит длиной 12 метров. Ответчиками в 2017 году самовольно была разрушена часть забора, расположенного вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка. Истец полагал, что действия ответчиков являются незаконными, в связи с чем просил удовлетворить его уточнённые исковые требования в полном объеме.

            На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил возложить обязанность на ответчиков восстановить бетонный забот длинной 12 метров и ограждение из сетки-рабицы длинной 21 метр, высотой 2 метра, по фактической границе земельного участка площадью 579 кв. м, принадлежащего ФИО4, а также провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его юридические границы по фактическому землепользованию, обеспечивая смежество с соседними земельными участками, включив в его состав часть земельного участка чересполосицы площадью 15 кв. м из общей площади 30 кв. м; возложить обязанность на ФИО4 провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его юридические границы по фактическому землепользованию, обеспечивая смежество с соседними земельными участками, уточнив площадь данного земельного участка, включив в его состав участок чересполосицы площадью 15 кв. м. При этом уточненная площадь земельного участка ФИО4 составит 772 кв. м.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, администрации города Алушта Республики Крым о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

            Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами существует спор по установлению границ принадлежащих им земельных участков, разрешить который возможно лишь в судебном порядке.

            На основании изложенного, уточнив в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 и ФИО6 просили признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Также просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок и сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; установить границы земельного участка площадью 758 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

            Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

            На ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность восстановить бетонный забор и часть сетки-рабицы по границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его юридические границы по фактическому землепользованию, обеспечивая смежество с соседними земельными участками, включив в его состав часть земельного участка чересполосицы площадью 30 кв. м, площадь которого составляет 15 кв. м.

            На ФИО4 возложена обязанность провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его юридические границы по фактическому землепользованию, включив в его состав участок чересполосицы площадью 16 кв. м, часть земельного участка чересполосицы площадью 30 кв. м, площадь которого составляет 15 кв. м.    ,

            Также с ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Крымэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

            Производство по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

            Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации города Алушта Республики Крым, удовлетворены частично.

            Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, администрации города Алушта Республики Крым, удовлетворены частично.

            Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0772 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, по указанным в резолютивной части координатам поворотных точек.

            Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0562 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, по указанным в резолютивной части координатам поворотных точек.

            Возложил на ФИО5 и ФИО6 обязанность восстановить часть бетонного забора длиной 3,4 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 4, указанных в Схеме расположения забора (рис. № дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующими координатами поворотных точек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

            В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

            В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что ФИО4 уточнил границы своего земельного участка без согласования его границ с ответчиками, как смежными землепользователями не только при внесении данных о его границах в ЕГРН в 2020 году, но и при землеотводе в 1999 году, что является нарушением закона. При этом обращают внимания на то, что внесение данных в ЕГРН в январе 2020 года границ земельного участка ФИО4 произошло во время судебного разбирательства по установлению границ. Отсутствие согласования границ земельного участка ФИО4 с ответчиками свидетельствует о недействительности межевания его земельного участка. Таким образом, границы земельного участка ФИО4 были установлены с нарушением действующего законодательства. Кассаторы полагают, что в 1999 году законных оснований для принятия решения о выдаче ФИО4 Госакта на площадь 548 кв. м, не было, и подтверждали недействительность межевания его земельного участка. Считают, что незаконно установленные границы участка ФИО4 площадью 548 кв. м, накладываются на границы земельного участка кассаторов и нарушают их права. Обращают внимание на тот факт, что в 2001 году произошла урезка границ участка кассаторов с левой, правой и тыльной сторон за счёт прирезки к фасадной стороне 60-70 кв. м. Данная прирезка была произведена на момент приватизации и не была учтена в изменившейся площади. В связи с чем, заявители считают, что данный факт является реестровой ошибкой допущенной кадастровыми инженерами при подготовке землеустроительной документации и должен быть учтён при установлении границ участка кассаторов наряду с другими обстоятельствами. Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ФИО4 и земельный участок Поддашных не является смежными, поскольку между участками имеется участок чересполосицы площадью 30 кв. м. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Обращают внимание на тот факт, что при рассмотрении дела заявленные кассаторами ходатайства о признании документации по установлению в натуре границ земельного участка недопустимым доказательством, о признании акта обследования границ земельных участков недопустимым доказательством, судом не рассмотрены. Кассаторы указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования в части признания решения о выдаче Госакта недействительным. Кроме того, ФИО4 просит передать ему площадь в частную собственность, которая составляет 398 кв. м, однако, ему передано на 150 кв. м, больше. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об опросе свидетелей, которые подтвердили бы, что участок ФИО4 до 2002 года не находился в районе тыльной стороны участка ФИО15. Таким образом, границы указанные в акте обследования границ участка ФИО4, а также границы указанные в землеотводной документации не совпадали с фактическими границами его участка, существовавшими на момент составления данного акта обследования границ, не совпадали и с данными указанными в первичных правоустанавливающих документах. Заявители полагают, что судебная коллегия сделала неправильный вывод о наличии чересполосицы и ее разделе, так как чересполосица никогда не существовала в натуре, а была лишь следствием реестровой ошибки допущенной при землеотводе участка ФИО15 в 2001 году. Обращают внимание на тот факт, что судом апелляционной инстанции не было объявлено о переходе к рассмотрению дела по существу, не проведено ни документального исследования, ни прения сторон.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что границы земельного участка истца юридически установлены, а ответчиков – не определены, между тем, фактические их границы сторонами не согласованы, что привело к возникновению реестровой ошибки, в силу чего необходимо произвести межевание с уточнением имеющейся на земельном участке ответчиков чересполосицы. Кроме того, ограждение земельного участка № с кадастровым номером № не располагается и не располагалось на земельном участке № с кадастровым номером № что свидетельствует о необходимости восстановления самовольно разрушенного ФИО15 ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменила постановленное районным судом решение в связи с наличием безусловных для этого процессуальных оснований и, руководствуясь заключением судебного эксперта АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фактическая конфигурация границ и площадь земельных участков сторон не соответствуют конфигурации границ и площади данных земельных участков, указанных в государственных актах на право частной собственности на землю и технических отчетов, в связи с чем пришла к выводу об установлении межевой границы, в соответствии с единственным вариантом, предложенным экспертом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что забор, принадлежащий ФИО4, частично находится на границе земельного участка с кадастровым номером №, длина данного участка составляет 17,9 кв.м, также частично забор находится на участке чересполосицы, длина которого составляет 8,6 кв.м., в силу чего экспертом определены координаты крайних точек части разрушенного бетонного забора, протяженностью 3,4 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недействительности технической документации по отводу указанного земельного участка в собственность ФИО4 в связи с несоблюдением процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями признаются несостоятельными, поскольку из акта обследования земельного участка и схемы размещения земельных участков, предоставляемых в частную собственность гражданам ФИО11, ФИО12, ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежными землепользователями ФИО4 являлись ФИО12, ФИО11, ЧП «Кислород», ОАО «Табак» и ФИО13, который согласно схеме, являлся пользователем земельного участка и согласовал месторасположение границ передаваемого ФИО4 земельного участка, что подтверждается соответствующими подписями на документе.

Вопреки доводам об отсутствии законных оснований для принятия решения о выдаче истцу Госакта о праве собственности на спорный земельный участок, решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом в пределах его полномочий, а доказательств иного стороной ответчиков в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Жалоба не содержит указаний на то, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, могли быть установлены на основании показаний свидетеля, как они могли повлиять на принятое решение.

Доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению дела по существу опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года и последующими проколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи