Решение по делу № 2-2074/2022 от 09.03.2022

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6 (по ордеру), ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен). Ответчики также являются собственниками указанного жилого дома в 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждая. Еще 1/4 доли принадлежит ФИО2

До 02.12.2014г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Собственники неоднократно пытались между собой решить вопрос с правом общей долевой собственности, в том числе, путем выкупа долей. Однако, договоренности не достигли.

С 2017г. в спорном жилом доме на постоянной основе никто не проживает. В начале 2020г. Ответчик ФИО3 вывезла из указанного жилого дома совместно нажитое имущество в виде мебели и бытовой техники. После этого дом пустует.

Все расходы по оплате платежей за указанный объект недвижимости нес единолично Истец.

С ФИО2 финансовый вопрос разрешен. Ответчики же свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в своих долях в содержании общего имущества не участвуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018г. по 30.12.2021г. в размере 30 195рублей 56 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018г. по 30.12.2021г. в размере 30 195 рублей 56 копеек, взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 рублей 73 коп. в 1/2 доле с каждой по 1005 рублей 87 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018г. по 30.12.2021г. в размере 31 490 руб. 84 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2018г. по 30.12.2021г. в размере 31 490 руб. 84 коп., взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 рублей 73 коп. в 1/2 доле с каждой по 1005 рублей 87 коп.

Определениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО8, ФИО2, ООО «ВоСток-ДК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6 (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что ответчики по данному адресу не проживают, доступа в помещение не имеют, при этом, по сведениям ответчиков, по спорному адресу проживает новая супруга истца – ФИО8, а поскольку в помещении были установлены счетчики на газ, воду, электроэнергию – оплата должны производиться только лицами получающими данную услугу, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено что собственниками помещения - (адрес обезличен), р.(адрес обезличен) в спорный период январь 2018 – декабрь 2021 являлись: истец ФИО1 (1/4 доли с (ДД.ММ.ГГГГ.)), ответчик ФИО3 (1/4 доли с (ДД.ММ.ГГГГ.)), ответчик ФИО2 (1/4 доли с (ДД.ММ.ГГГГ.)), третье лицо ФИО2 (1/4 доли с (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно выписке из домой книги по спорному адресу, представленной управляющей компанией ООО «ВоСток-ДК», в спорный период в (адрес обезличен), р.(адрес обезличен) были зарегистрированы истец ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, ответчик ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

До 02.12.2014г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

С момента расторжения брака, как указывает истец, расходы по содержанию спорного помещения нес только он (в т.ч. согласно представленных копий платежных документов, по его просьбе оплату осуществляла третье лицо ФИО8 – супруга истца в настоящее время).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчета платы за жилое помещение, оборудованное прибором учета, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

По общему правилу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО2 в домовладении по адресу в спорный период – январь 2018 - декабрь 2021 - не проживали и коммунальными услугами не пользовались, что так же следует из текста искового заявления и не оспаривалось с сторонами в судебном заседании. Как указывает ответчик, доступ в помещение ФИО3 и ФИО2 был полностью прекращен с августа 2020 года в связи со сменой замков.

Указанное следует в частности из позиции истца и ответчика, материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО3 об отсутствии доступа (в связи со сменой замков) в (адрес обезличен), птг Дальнее Константиново, а так же материалов КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), где в заявлении о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ ФИО1 указывает, что «ФИО3 после (ДД.ММ.ГГГГ.) в доме не проживала», «осуществлял присмотр за домом, периодически проживал» там только ФИО1Как поясняют стороны, в связи с длительными конфликтными отношениями договориться о порядке оплаты за содержание дома ФИО1, ФИО3, ФИО2 не смогли. С собственником ФИО2 у ФИО1 спор по оплате за жилое помещение отсутствует.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий квитанции об оплате коммунальных услуг, справке ООО «ВоСток-ДК», показаний ответчика ФИО3 усматривается, что спорное жилое помещение оборудовано приборами учета потребленных газа, электрической энергии и воды. Кроме того, как указывала ответчик ФИО3 в доме был установлен энергонезависимый газовый котел для обогрева помещения.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Поскольку в спорном домовладении установлены прибора учета газа, электроэнергии и водоснабжения, а ответчики ФИО3 и ФИО2 в доме в заявленный в иске период не проживали, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

С учетом изложенного начисление по оплате за потребленные коммунальные ресурсы при наличии приборов учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Принимая во внимание, что ответчики не проживали в доме в исковой период и в спорном доме имеются индивидуальные приборы учета, возложение на ответчиков обязанности возместить потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия) лишь по тому основанию, что они являлись участниками долевой собственности не является правомерным.

На ответчиков может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов их потребления только при условии доказанности факта необходимости несения данных расходов как собственником домовладения. При этом доказательств необходимости данных расходов как собственника на содержание имущества не представлено, как и по требованию истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги связи – интернет ПАО «Ростелеком», относительно которых ответчики так же возражали, отрицали необходимость оплаты данной услуги в связи с неиспользованием помещения для проживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковой период в домовладении проживали иные лица. При этом доводы истца ФИО1 о том, что данное помещение являлось не пригодным к проживанию, являются безосновательными. В частности из представленного материала КУСП(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО1 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, следует, что препятствий в пользовании помещением ФИО1 не чинилось, а до (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно представленным истцом в материалы КУСП фотографиям, в доме имелась вся необходимая бытовая техника, мебель. Согласно последующих фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия, на кухне так же имеется посуда, обеденный стол с продуктами питания, в комнате – одежда, книги, частично мебель.

В связи с чем, требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения – сумм оплаченных истцом за потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия) не подлежат удовлетворению, как и в части требований о взыскании расходов на услуги связи ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в части сумм, оплаченных до (ДД.ММ.ГГГГ.), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 148 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов выставляемых ООО «ВоСток-ДК» квитанций на оплату услуг по вывозу ТБО следует, что в спорный период указанные начисления производились исходя из числа прописанных в помещении. ФИО3, как указывалось выше, была прописана по данному адресу до (ДД.ММ.ГГГГ.), с заявлением в управляющую компанию о перерасчете не обращалась, в связи с чем, с нее подлежат взысканию денежные средства пропорционально приходящейся на нее доли, оплаченной истцом ФИО1

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части – по несению расходов на вывоз ТБО за период в переделах исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) пропорционально доле, приходящейся на ответчика ФИО3 За указанный период истцом были оплачены суммы по квитанциям выставленным ООО «ВоСток-ДК» (с указанием на постоянно проживающих - 2 человека), за февраль 2019 – 230,49 руб.; март 2019 - 230, 49 руб., апрель 2019 – 230,49 руб., май 2019 – 230,49 руб., июнь 2019 – 230,49 руб., июль 2019 – 218,97 руб., август 2019 – 218,97 руб., сентябрь 2019 – 218,97 руб., октябрь 2019 – 218,97 руб., ноябрь 2019 – 218,97 руб., декабрь 2019 – 218,97 руб., январь 2020- 218,97 руб. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в пользу ФИО1 1342,62 руб. ((230,49 руб. + 230, 49 руб., +230,49 руб.+ 230,49 руб., +230,49 руб. + 218,97 руб. +218,97 руб. +218,97 руб. + 218,97 руб. +218,97 руб., +218,97 руб. +218,97 руб. )/2= 1342,62 руб.).

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по аренде земли – 3553,50 руб., согласно квитанций, выставляемых ООО «Восток-ДК». Однако, учитывая, что данные расходы были понесены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. за сроком исковой давности, указанная сумма так же не подлежит взысканию с ответчиков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в общем объеме 20 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом указанных выше положений закона, характера спорного материального правоотношения, требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 960,53 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы на юридические услуги 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО5