Решение по делу № 1-229/2023 от 30.06.2023

УИД №34RS0001-01-2023-002625-66

Дело №1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Меньшова Н.Н., Чернышова О.Ю., Максаева С.А., Власова Г.Н.,

подсудимого Шведова А.В.,

защитника – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение №2728 и ордер 34-01-2023-00702770 от 4 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Шведов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 59 минут Шведов А.В. с ранее знакомым Потерпевший №1 находились в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где при совместном распитии спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шведова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел в указанное время и дату Шведов А.В., находясь в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу взял лежавший перед ним на кухонном столе предмет, схожий с ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия, а именно нож и удерживая его в правой руке находясь напротив последнего, нанес им один удар сверху вниз в левую подключичную область Потерпевший №1

В результате умышленных действий Шведова А.В., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шведов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что с Потерпевший №1 они познакомились приблизительно в 2015-2016 году. Потерпевший №1 был снабженцем на стройке, а он устроился туда рабочим. Потом Потерпевший №1 создал свою бригаду, и он работал у него. Они встречались, выпивали вместе, но никогда не ссорились, никаких конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, около 23 часов 00 минут. По дороге домой встретил Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения и предложил ему с ним выпить спиртное. Он согласился, после чего в магазине они купили спиртное и начали распивать его на лавке возле дома. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонила его сожительница Свидетель №1, и спросила, во сколько он придет домой, он ответил что скоро, а так же пояснил ей, что они с Потерпевший №1, во дворе сидят на лавочке распивают спиртные напитки, она спросила, есть ли у него сигареты, он сказал, что есть. После этого Свидетель №1 спустилась во двор, забрала у него рабочие вещи и сигареты, после чего поднялась обратно в квартиру. Спустя какое-то время, в начале первого ночи, он предложил Потерпевший №1 подняться к нему домой, чтобы их забрали сотрудники полиции. Потерпевший №1 согласился, и они поднялись в <адрес>. Когда они шли по лестнице, Потерпевший №1 споткнулся о ступеньку и ударился лбом о стену, в результате чего у него образовалась шишка. Чтобы не мешать Свидетель №1, они прошли на кухню и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент они поругались, Потерпевший №1 начал его оскорблять на бытовой почве, толкать его. Он взял со стола кухонный нож в правую руку лезвием вниз, нанес один удар данным ножом своей правой рукой, сверху вниз в область левой ключицы. Потерпевший №1 в это время сидел на стуле. Потом он вытащил нож и положил его на стол, у Потерпевший №1 пошла кровь, он попытался остановить ее, удерживая рану своей рукой. Также он крикнул Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 был в сознании, они с ним разговаривал, чтоб тот не потерял сознание. Его забрала полиция, Потерпевший №1 находился дома, ему оказывали помощь. Его доставили в отдел полиции, и он сразу написал явку с повинной, дал признательные показания, вину свою осознал в содеянном раскаялся. Считает, что состояние алкогольного опьянения на него не повлияло. В такой же ситуации, если бы он был трезв, он бы повел себя также.

Вина подсудимого Шведова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2016 году он познакомился со Шведовым, вместе они с ним работали. Отношения между нами нормальные, общались с ним по работе, неприязненных отношений не было. Так как проживали неподалеку, то иногда встречались помимо работы, то в магазине, то на улице, всегда при встрече общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретил Шведова Александра на улице около магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, они разговорились со Шведовым Александром и решили совместно выпить спиртного. Далее он купил бутылку водки, сок и колбасу, и они прошли и присели на лавочку в соседнем дворе, что бы выпить указанное спиртное. Через некоторое время на мобильный телефон Шведова Александра позвонила его сожительница Свидетель №1. Шведов Александр пояснил Свидетель №1, что вместе с ним выпивает спиртное на лавочке во дворе. Примерно через некоторое время к ним подошла Свидетель №1, которая забрала у Шведова Александра его рабочие вещи и сигареты, после чего ушла обратно в квартиру. Они со Шведовым Александром остались на указанной лавочке. После чего примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они со Шведовым Александром в состоянии алкогольного опьянения пошли к Шведову А.В. в <адрес>. После чего они с ФИО7, прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, а Свидетель №1 пошла спать. Более в квартире никого кроме них не было. Далее они включили музыку, остались на кухне сидеть распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, о чем именно он не помнит, так как находился уже к тому моменту в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе возникшего между ними словесного конфликта Шведов Александр, находясь напротив него за столом, взял со стола, за которым они сидели в правую руку кухонный нож, держа его лезвием вниз, замахнулся им на него, и он увидел, как блеснуло лезвие ножа, в этот момент он почувствовал сильную боль в области ключицы, после чего он ничего не помнит, помнит лишь, что пришел в себя в отделении реанимации больницы №, где в последующем продолжал лечение. От врачей ему стало известно, что его доставили в больницу с ножевым ранением в виде колото-резанной раны левой подключичной артерии и вены проникающая в левую плевральную полость. Ему было проведено лечение, которое до настоящего времени еще продолжается. Он с уверенностью может сказать, что сам себе он ножевого ранения не наносил, его ему нанес Шведов Александр (л.д.17-18, 170-171).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она сожительствует со Шведовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО2 задерживался с работы, в связи с чем она позвонила ему на телефон, и он пояснил, что находится во дворе на лавочке, распивает спиртные напитки с Потерпевший №1 Они знакомы давно и не первый раз вместе выпивают. Они в хороших дружеских отношениях. После чего она спустилась на улицу, забрала у ФИО2 его вещи и сигареты, вернулась обратно домой. В начале первого ночи Шведов А.В. и Потерпевший №1 пришли к ним домой в состоянии опьянения, и продолжили распивать спиртное на кухне, включив музыку. Она не слышала, чтобы они ссорились или разговаривали на повышенных тонах. Спустя время она услышала, что ФИО2 позвал ее на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что Шведов А.В. сидит около Потерпевший №1 и держит руку на его груди, на плече слева, рука ФИО7 и грудь Потерпевший №1 в этот момент была вся в крови, на столе лежал нож, который так же был в крови. Шведов А.В. попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. При этом они ей не пояснили, что произошло. Она вызвала скорую помощь и полицию. Сначала приехала одна бригада, потом они вызвали реанимационную бригаду, после чего Потерпевший №1 отвезли в больницу. Шведова А.В. в это время увели сотрудники полиции и отвезли в отдел. После всего произошедшего она встречалась с Потерпевший №1, он пояснил, что не хочет, чтобы Шведова А.В. лишали свободы, обстоятельства произошедшего плохо помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, у нее есть бывший супруг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они находятся в разводе с 2008 года. Последние 6-7 лет они проживают совместно по адресу: <адрес>.Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, она находилась по адресу проживания, ее бывший супруг Потерпевший №1 пришел домой в нетрезвом состоянии, пробыв дома примерно 30- 40 минут Потерпевший №1 собрался и ушел из дома, куда не пояснил, лишь сказал, что скоро вернется. Она легла спать, примерно в 23 часа 16 минут, она позвонила Потерпевший №1, ответил он или нет, она не помнит. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Потерпевший №1 дома не было, тогда она поняла, что домой он ночевать не пришел, после чего она собралась и ушла на работу. Приехав на работу, ей позвонил друг Потерпевший №1, по имени Свидетель №3, который пояснил, что Потерпевший №1 не явился на работу и не отвечает на звонки, она пояснила Свидетель №3, что отпросится и съездит домой, чтобы посмотреть, не приехал ли он домой. Отпросившись с работы, она поехала на адрес проживания, где обнаружила, что Потерпевший №1 нет дома. Далее ей позвонил Свидетель №3 и рассказал, что ее бывший супруг Потерпевший №1 находится в Волгоградской клинической больнице №. Далее она направилась в больницу, врачи пояснили, что Потерпевший №1 находится в реанимации и что его прооперировали (л.д.26-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, примерно с 2020 года он знаком с Потерпевший №1, вместе с ним они работают, занимаются строительством. Так же он знаком и со ФИО2, с ним так же ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по окончании работы они расстались с Потерпевший №1 и примерно в 21 час созвонились с ним и договорились о встрече в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, где они должны были осмотреть объект, на котором планировали работать. После этого, более не созванивались и не общались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел к дому № на <адрес> и стал ждать Потерпевший №1, но его не было. Он стал набирать ему на сотовый телефон, однако никто не отвечал, после этого он позвонил Свидетель №2 - жене Потерпевший №1 и поинтересовался, не знает ли она где Потерпевший №1, на что Свидетель №2 пояснила, что ей неизвестно где он находится, но дома он не ночевал. После этого он просил Свидетель №2 съездить домой и посмотреть, не вернулся ли Потерпевший №1, она проехала домой и после приезда домой позвонила ему и сообщила, что Потерпевший №1 дома не было. Он предположил, что с Потерпевший №1 что-то могло случиться, и решил пройти в ОП № УМВД России по <адрес>, что бы поинтересоваться, не известно ли им что-либо о Потерпевший №1. По прибытии в отдел полиции, дежурный сообщил ему, что Потерпевший №1 находится в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» на <адрес>, никаких подробностей дежурный не сообщал. После этого он поехал в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» на <адрес>, по прибытии туда он обратился в приемный покой для получения информации о Потерпевший №1, ему сообщили, что информацию могут предоставить только его родственникам, более ничего не пояснили. После этого он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 находится в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» на <адрес>, после чего он уехал, а ФИО8 поехала в больницу, он ее не ждал. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением, обстоятельств произошедшего она ему не сообщала. В последующем в разговоре с Потерпевший №1 он рассказал, ему, что он совместно со ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на кухне у ФИО2 и распивали спиртное, в ходе распития ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д.168-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в должности врача скорой помощи он работает длительное время, в его обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи на адреса с целью диагностики и оказания медицинской помощи, а при необходимости дальнейшая транспортировки в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №, в ходе дежурства 05.04.2023    примерно в 01 часа 20 минут, ему передали вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, там уже находилась бригада скорой помощи №, вместе с фельдшером Свидетель №5, который уже оказывал медицинскую помощь пострадавшему, он стал также оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Пострадавшим был мужчина возраста примерно 50 лет по имени Потерпевший №1 остальных данных не известно. Мужчина находился в коме и был не контактный, у него было диагностировано «проникающее ранение грудной клетки слева подключичная область. Геморрагический шок. Алкогольное опьянение». Оказав первую помощь пострадавшему, его госпитализировали в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», по пути следования в больницу мужчина на некоторое время пришел в сознание и он спросил у него: «Кто это сделал?». Мужчина сказал, что сам, более ничего не сказал. Его ответ он считает неправдоподобным, так как он находился в шоковом состоянии, у него была сильная кровопотеря, гипоксия. По доставлению в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», он был передан врачам в приемное отделение (л.д. 177-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в должности фельдшера он работает длительное время, в его обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи на адреса с целью диагностики и оказания медицинской помощи, а при необходимости дальнейшая транспортировки в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №, в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 15 минут, ему передали вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он на кухне обнаружил мужчину, возраст примерно 50 лет, с ножевым ранением в области левой подключичной области, рана кровоточила, мужчина был без сознания. Со слов хозяйки квартиры ему стало известно, что ножевое ранение нанес ее муж, которого забрала полиция. Он стал оказывать мужчине медицинскую помощь, а так же вызвал вторую бригаду скорой медицинской помощи. При нем мужчина ничего не говорил, так как находился в бессознательном состоянии. По прибытии второй бригады скорой медицинской помощи он, вместе с врачом скорой помощи Свидетель №4 продолжили оказывать медицинскую помощь пострадавшему, после оказания первой медицинской помощи пострадавшему, второй бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» (л.д.179-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что в ОВД он работает с 2006 года, в должности инспектора мобильного взвода - с 2021 года. График работы у него две ночи через две, смена начинается с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство, примерно в 01 час 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, прибыв на место, установили, что на кухне вышеуказанной квартиры находятся два мужчины в сильной степени алкогольного опьянения, один из которых на левом плече имел кровоточащую рану, второй пытался ее держать, останавливая кровь. При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что пострадавшим является Потерпевший №1, вторым мужчиной был Шведов Александр Владимирович. Прибывшая бригада скорой помощи стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, в это время в ходе разговора со Шведовым А.В., он пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1, в связи с чем было принято решение доставить Шведова А.В. в отдел полиции, где спустя некоторое время Шведов А.В. без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно и без принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в ходе распития спиртного, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1 Полученная от Шведова А.В. явка с повинной была передана на регистрацию в дежурную часть (л.д.181-182).

Помимо приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина Шведова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> майора юстиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> от гр. Свидетель №1 25.01.1987г.р. проживающей по ул. P-Крестьянская, <адрес>. поступило сообщение о том, что ее сожитель Шведов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по мету жительства в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение своему знакомому по имени Потерпевший №1. По приезду на вышеуказанный адрес установлено, что с ножевым ранением в бессознательном состоянии каретой скорой медицинской помощи после оказания первой медицинской помощи в МУЗ КБ № был доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий ул. P-Крестьянская, <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят нож, два смыва с левой и правой руки Шведова А.В. на ватные палочки (л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела нож и два смыва с левой и правой руки Шведова А.В. на ватные палочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шведов А.В. указал место на кухне в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно нанес колото-резанную рану левой подключичной артерии и вены (л.д.43-46);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности ножа, общей длиной 199 мм, с черной рукоятью, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено. На клинке и рукояти ножа представленного на экспертизу, выявлены следы содержащие кровь, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На рукояти вышеописанного ножа выявлен след, содержащий кровь, пот и клетки эпителия, который является смешанным и произошел от трех или более лиц, по крайней мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе, вероятно, имеется генетический материал вышеуказанного неизвестного лица мужского генетического пола. На ватном тампоне со смывом с левой руки гр. Шведова А.В. выявлен след, содержащий кровь, пот и клетки эпителия, который является смешанным и произошел от двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе, вероятно, имеется генетический материал вышеуказанного неизвестного лица мужского генетического пола. На ватном тампоне со смывом с правой руки гр. Шведова А.В. выявлен след, содержащий кровь, пот и клетки эпителия, из которого не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип вышеуказанного следа не представилось возможным. На вышеуказанных ноже и ватных тампонах со смывами с левой и правой руки гр. Шведова А.В. следов слюны не обнаружено (л.д.61-67);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы, содержащие кровь, выявленные на клинке и рукояти ножа, произошли от Потерпевший №1 Происхождение указанных следов от Шведова А.В. исключается. В смешанном следе, содержащем кровь, пот и клетки эпителия, на рукояти вышеуказанного ножа, вероятно, имеется генетический материал Шведова А.В. и Потерпевший №1 Величина вероятности встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследуемым локусам не исключают возможности происхождения от них следа, составляет 2,72x10-7. Это означает, что теоретически, в среднем один из 3,67 млн. человек, теоретически обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси. В смешанном следе, содержащем кровь, пот и клетки эпителия на ватном тампоне со смывом с левой руки гр.Шведова, вероятно, имеется генетический материал Шведова А.В. и Потерпевший №1 Величина вероятности встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следа составляет 8,85 х 10-10. Это означает, что теоретически, в среднем, один из 1,13 млрд человек, теоретически обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси (л.д.150-157);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела, в ходе которого осмотрены и приобщены к материала дела генетические образцы на двух палочках из полимерного материала с ватным тампоном на конце (л.д. 172-174).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Шведову А.В., судом не установлено.

В ходе судебного заседания законность следственных действий, достоверность и обоснованность заключений экспертов кем-либо из участников процесса оспорены не были, ходатайств о недопустимости указанных доказательств сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности Шведова А.В. в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у Шведова А.В. явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от Шведова А.В. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины Шведова А.В. в совершении преступления.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Шведова А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Об умысле Шведова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные действия, предпринятые подсудимым. Так, последний, действуя из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, используя в качестве оружия нож – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, нанёс им удар в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в левую подключичную область, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал его причинения.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ являются необоснованными. Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Преступление совершено подсудимым в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, вследствие возникшего между ними конфликта, в ходе которого подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Шведова А.В.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Шведова А.В. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Шведовым А.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что Шведов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, несудимый, его возраст и состояние здоровья, а также то, что в период нахождения его под стражей умер его близкий родственник.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Шведова А.В. суд признает явку с повинной, а также, поскольку Шведов А.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в совокупности, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шведову А.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Шведова А.В. суд признает оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №1, Шведов А.В. непосредственно после нанесения удара ножом, извлек нож и держал рукой рану, чтобы остановить кровь, а также позвал Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Шведова А.В. суд учитывает признание вин, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда.

Считать поведение потерпевшего аморальным и противоправным, послужившим поводом к совершению Шведовым А.В. преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 У К РФ, оснований не имеется, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шведова А.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Шведовым А.В., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Шведова А.В., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Шведову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шведовым А.В. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность Шведова А.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Шведова А.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании наказания Шведовым А.В., ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Шведову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Шведову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытия наказания Шведовым А.В. подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, согласно материалам дела Шведов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шведова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шведову Александру Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шведову Александру Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Шведовым Александром Владимировичем наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и два смыва с левой и правой руки Шведова А.В. на ватные палочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков