Решение по делу № 33-11492/2023 от 03.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2019-008613-37

Рег. №: 33-11492/2023    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года частную жалобу Воробьева С. В. на определение М. районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Воробьева С. В. к Астальцеву В. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 169 рублей 87 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 312 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с распиской ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 15 апреля 2019 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования Воробьева С.В. к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение М. районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Астальцеву В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

03.10.2022 ответчик Астальцев В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме в размере 10 443,24 руб., которая состоит из: оплаты услуг представителя в размере 61 000 руб., расходы по судебной экспертизе 23 690 руб., составление заключения специалиста 8 000 руб., компенсация за фактическую потерю времени – 7 500 руб., транспортные расходы в размере 650 руб., почтовые расходы -1 453,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 8 февраля 2023 года требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Воробьева С.В. в пользу Астальцева В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 690 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста) в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 453,24 руб. в остальной части — отказать.

В частной жалобе Воробьев С.В. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 8 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Астальцеву В.Н. отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует материалов дела, предметом договора на оказание юридических услуг № 08-01/2020 от 05.05.2020, заключенного между Астальцевым В.Н. и ИП Яковлевой Е.В., является предоставление юридических услуг по гражданскому делу № 2-1288/2020.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определяется в отчете исполнителя.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.09.2022 (л.д. 99,т.2), стоимость юридических услуг составила 61 000 руб. Факт оказания юридических услуг по данному договору подтверждается актом № 68 от 30.09.2022, согласно которому работы по договору выполнены в срок, претензий по качеству заказчик не имеет. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 03.10.2022 на сумму 61 000 руб. (л.д.97-98, т.2).

Представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба (л.д.38-40, т.1, л.д.43, т.1), заявление о совершении преступлении (л.д.57,т.1), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.73,т.1), заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д.94,т.1), жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.98), отзыв на кассационную жалобу (л.д.146,т.1), дополнение к апелляционной жалобе (л.д.175,т.1), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.191,т.1), ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д.233,т.1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 91,т.2). Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов, исходящих от Астальцева В.Н.

Кроме того, Астальцеву В.Н. представителем осуществлены устные консультации.

Судья первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы истца Воробьева С.В. о том, что судебные расходы по составлению документов в адрес органов полиции не относятся к рассматриваемому спору, противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе запросу Следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга о предоставлении документов, при этом действия ответчика по обращению в органы полиции были связаны исключительно с настоящим спором, а именно в связи с обращением ответчика в Следственный отдел по Московскому району Санкт-Петербурга по факту возможной фальсификации доказательств в Московском районном суде Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание понесенные ответчиком расходы по составлению вышеизложенных процессуальных документов.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчику услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем расходы за повторную подачу апелляционной жалобы и за подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть взысканы с истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств ненадлежащее оказанной услуги материалы дела не содержат, напротив, актом № 68 от 30.09.2022 подтверждается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.98 т.2).

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом Воробьевым С.В. не представлено доказательств, что такие услуги не были оказаны ответчику, либо стоимость данных услуг завышена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем ответчика по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя 50 000 руб. установленный судом является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 июля 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению СИНЭО. Стоимость производства судебной экспертизы, которая положена в основу отмены решения суда первой инстанции составила 23 000 руб.

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком Астальцевым В.Н. в размере 23 690 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2022 года № 51.

В доводах частной жалобы истец Воробьев С.В. выражает несогласие с постановленным определением в части взыскания с него расходов по оплате комиссии банка в размере 690 руб.

Судья апелляционной инстанции считает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Экспертное заключение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Как следует из представленного в материалы дела, счета от 25.02.2022, выставленного экспертным учреждением оплате ответчиком подлежала сумма в размере 23 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания оплаченной ответчиком комиссии банка в размере 690 руб. При таких обстоятельствах определение суда в указанной части (в части взыскания комиссии банка), подлежит отмене, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста №43 от 26 октября 2020 года в размере 8 000 руб.

Данные доводы жалобы также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 мая 2021 года (л.д.18, т.1), ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №43 от 26 октября 2020 года. Протокольным определением судебной коллегии в приобщении к материалам дела данного заключения специалиста отказано (л.д.187,т.1). Кроме того, данное заключение не являлось основанием и к назначению по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене, с отказом во взыскании указанной суммы.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 453,24 руб. При этом доводы возражений истца Воробьева В.С. изучены судом и мотивировано отклонены. Доказательств несения почтовых расходов в ином размере, истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что направление почтовой корреспонденции в адрес ФССП не связано с рассмотрением настоящего спора, противоречат представленным в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д. 36,39, т.2). В указанном ходатайстве заинтересованным лицом указан Отдел ССПИ Московского РОСП. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком направлено ходатайство в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы следует признать в необоснованными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Таким образом, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 690 руб. при оплате судебной экспертизы, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В иной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате комиссии банка, расходов по составлению заключения специалиста, изложив

резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу Астальцева В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 453,24 руб., в иной части отказать.

Судья: