Решение по делу № 2-661/2013 (2-5484/2012;) от 19.11.2012

дело № 2-661/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>, и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком М. был заключен договор купли-продажи указанной выше автомашины. Истцом обязательства по договору в части оплаты были исполнены. Сделка была произведена без снятия автомашины с регистрационного учета, что не противоречит правилам регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. Истцу было отказано в регистрации со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данную автомашину (л.д. 4).

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М., в связи с наличием спора между ответчиками относительно раздела имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела П. уточнил заявленные требования, с учетом окончательно сформулированных требований просит суд освободить имущество – автомашину <данные изъяты>, от ареста.

В судебном заседании П. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что на момент совершения сделки обременения в отношении спорной автомашины отсутствовали.

Ответчик М. не возражал удовлетворению требований, пояснив суду, что машина была отчуждена до ареста. На момент совершения сделки под арестом не была, что было подтверждено при устном обращении сторон сделки в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

Представитель ответчицы М. по доверенности М. исковые требования не признал, пояснив, что истцу необходимо обжаловать действия сотрудников ГИБДД по наложению ареста на основании определения суда, в котором отсутствует указание на арест спорной автомашины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования П. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения установлены следующие значимые обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной автомашины (л.д. 9). В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины заключенный между ИП А. и П. При этом, указанный договор был заключен во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП А. и М.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску М. к М. о разделе имущества супругов, определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество М. в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании определения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 14, 24, 26-27).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств (л.д. 21) следует, что в отношении спорной автомашины имеются «запреты». Также в карточке отражено, что указанные «запреты» наложены по инициативе суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение суда было получено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из материалов гражданского дела по иску М. к М. о разделе имущества следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество М. в пределах заявленной суммы исковых требований было получено М. в день вынесения определения суда (л.д. 25).

Судом определение суда в адрес ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» не направлялось.

Указанное определение суда было получено М. и представлено в ГИБДД для регистрации запрета на спорную автомашину. Указанное обстоятельство стороной ответчицы М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Ответчиком М. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), после наложения запрета в ГИБДД.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права и обязанности П. на спорную автомашину возникли на основании договора купли-продажи. Наложенный арест на принадлежащую истцу автомашину препятствует осуществлению правомочий собственника, в связи с чем, подлежит отмене.

Отсутствие регистрации пава собственности на спорную автомашину в установленном законом порядке не является основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции

Аналогичная обязанность возложена на собственников транспортных средств Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 (в ред. Приказа от 20.01.2011г. № 28).

В соответствии с п. 6 Правил Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Во исполнение приведенных выше требований П., как новым собственником было подано соответствующее заявление в ГИББ МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 7) и представлены все необходимые документы. Однако, в совершении регистрации изменений П. было отказано со ссылкой на наличие «запрета», что подтверждается выдачей электронной карты регламентных проверок по заявлению (л.д. 10-11).

Довод стороны ответчицы М. о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, со ссылкой на необходимость обжалования действий должностных лиц ГИБДД, наложивших, по мнению стороны ответчицы, незаконный запрет на спорную автомашину, суд находит несостоятельным.

В силу приведенных выше норм права ГИБДД относится к органу, в полномочия которого входит регистрация имущества – транспортных средств. Как регистрирующий орган ГИБДД во исполнение судебных постановлений вправе накладывать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судом установлено, что стороной ответчицы М. в адрес ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было направлено определение суда о наложении ареста на имущества М. ГИБДД как регистрирующий орган, установив нахождение в собственности М. наличие транспортного средства, осуществил функции по регистрации определения суда в отношении спорной автомашины.

Кроме того, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае П. в силу ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест нарушает права истца на принадлежащее ему имущество и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П. к М., М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – автомашину <данные изъяты>, от ареста, наложенного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: