Решение по делу № 12-71/2018 от 02.11.2018

Дело № 12–71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 11 декабря 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 200000 рублей.

В своей жалобе Общество просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в чем состоит состав вменяемого административного правонарушения, не раскрыта его объективная сторона. В материалах дела нет сведений о характере водного объекта, не установлено, является ли он водным объектом и какова его акватория, а также о наличии спорного водного объекта в государственном водном реестре. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного материала. Акт осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица, без участия понятых и не вручен Обществу. Между тем в случае установления судом в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения считают необходимым применение статьи 2.9. КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель Общества Мельниченко А.Т., изложенные доводы в жалобе поддержал, указывая на презумпцию невиновности, отсутствие доказательств виновности Общества и нарушение процессуальных норм. Так же просил учесть отсутствие притока <адрес> в водном реестре.

Должностное лицо – начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. пояснил, что в ходе планового рейда было установлено не санкционированный мостовой переход через приток <адрес>. В 44 и 45 кварталах производилась вырубка деревьев хозяйственной деятельностью ООО «СЛДК», иных предприятий там не имелось. Водоохранная зона установлена у любого водотока. О своих выездах на участки осмотра он не обязан уведомлять хозяйственные субъекты. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Дата совершения правонарушения соответствует дате его выявления.

Свидетель ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>.

Заслушав ФИО4, Левченко К.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте №-вод осмотра, обследования территории и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. в квартале <адрес> зафиксировано наличие несогласованного мостового перехода через правый приток <адрес> (координаты места съёмки № №, навигатор JPS “GARMIN” 60). Ширина несанкционированного мостового перехода составляет 10 метров, а длина 4 метра. На участке водного объекта обнаружено захламление, засорение, что препятствует свободному пропуску воды и загрязняет естественный водоток. В реестре прав пользования водными объектами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование строительства мостовых переходов через правый приток <адрес> в № квартале не числится. Таким образом, данный переход построен и эксплуатируется незаконно. Незаконное строительство мостовых переходов связано с изменением берегов и дна водного объекта и является нарушением требований пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов, в том числе на лесном участке в квартале <адрес> занимается заготовкой древесины при этом допустило нарушение требований охраны окружающей среды – возведение несогласованного мостового перехода через правый приток <адрес>. Вышеуказанное нарушение выявлено в ходе планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-вод осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, проектом освоения лесов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «СЛДК» и другими материалами дела. Так же указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения жалобы свидетелем.

Доводы Общества о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования 44, 45 кварталов Кужбинского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела. Данные документы направлены в адрес Общества, что подтверждается почтовым уведомлением.

ГУ «Усть-Куломского лесничество» предоставлена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> велась хозяйственная деятельность по заготовке древесины ООО «СЛДК» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ООО «СЛДК» направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 представителю ООО «СЛДК» для составления и подписания административного протокола. Получение данного уведомления представителем ООО «СЛДК» подтверждается подписью его представителя по доверенности в почтовом уведомлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ООО «СЛДК», надлежаще извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол № об административном правонарушении. Протокол направлен в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «СЛДК» с соблюдением требований приведенных норм.

При подготовке дела к рассмотрению согласно ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, при этом закон не предусматривает обязательность направления его копии лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно материалам дела сведения о времени и месте рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении. Протокол получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний,
установленных в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с
настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Предлагая снизить назначенное наказание, автор жалобы и его законный представитель не приводит доводов и соответствующих доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку использование водоохранных зон с нарушением требований, установленных законодательством об охране окружающей среды и водного законодательства, не могут обладать низкой степенью общественной опасности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются
характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и
финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации за совершение административного правонарушения устанавливает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, характера совершенного
административного правонарушения, полагаю, что правовых оснований для снижения наказания не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности совершённому ООО «СЛДК» правонарушении, его размер определен в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа 200000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – подпись.                              

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин