Решение по делу № 2-61/2018 от 01.11.2017

Дело №2-2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием

истца Кинжибаевой Т.Г.,

представителя истца Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжибаевой Т.Г. к Мокиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кинжибаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Мокиной Н.Г., уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24.10.2014 в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. за период с 25.01.2015 по 28.12.2017, транспортные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014 между Кинжибаевой Т.Г. и Мокиной Н.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик, получив от истца денежные средства в размере *** руб. сроком на три года, обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 17, 5 % годовых. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 24.11.2014 по 24.01.2015 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 24.01.2015 в размере *** руб. Срок займа истек 24.10.2017, однако ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернула, проценты не выплатила. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кинжибаева Т.Г., представитель истца Никифоров С.А. поддержали исковые требования с учётом уточнения и дополнения в полном объёме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, уточнении к исковому заявлению.

Ответчик Мокина Н.Г., представитель ответчика Кузьменко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление Мокина Н.Г. указала, что 04.06.2017, точное время суток она не помнит, на территории автостанции г. Маркса Саратовской области, расположенной по адресу: *** Мокина Н.Г. вернула Кинжибаевой Т.Г. сумму долга по договору займа от 24.10.2014 в размере *** руб., а также выплатила проценты за пользование займом за период с 25.01.2015 по 04.06.2014 в размере *** руб. При этом событии присутствовали Мокина Н.Г., Кинжибаева Т.Г., сын Мокиной Н.Г. – Мокин Р.А., а также П.В.В. на. В связи с указанным Кинжибаева Т.Г. сразу же вернула Мокиной Н.Г. расписку от 24.10.2014, которую Мокина Н.Г. сожгла в присутствии указанных лиц. Таким образом, долговые обязательства перед Кинжибаевой Т.Г. она исполнила. Кроме того, 20.08.2015 во исполнение решения суда от 24.02.2015 по гражданскому делу № *** посредством услуг Почты России Мокиной Н.Г. были переведены денежные средства Кинжибаевой Т.Г. в сумме *** руб. Таким образом, вышеуказанное решение суда от 24.02.2015 Мокиной Н.Г. исполнено (л.д. ***).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Кинжибаевой Т.Г. и Мокиной Н.Г. в письменной форме заключен договор займа от 24.10.2014 на сумму *** рублей под 17, 5 % годовых сроком на три года (л.д. ***).

В установленный срок сумму долга ответчик Мокина Н.Г. не вернула.

Из объяснений истца следует, что Мокина Н.Г. до настоящего времени не исполняет свои обязательства по договору займа, не вернула сумму долга, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании свидетель Кинжибаев А.А. показал, что Кинжибаева Т.Г. является его матерью, а Мокина Н.Г. – родной тетей. По настоящему делу ему известно, что 24.10.2014, когда он находился в г. Балаково Саратовской области, проживал в доме своей тети Мокиной Н.Г., Кинжибаева Т.Г., продав комнату в общежитии в г. Марксе Саратовской области, дала в долг Мокиной Н.Г. денежные средства в размере *** руб. Кинжибаева Т.Г. перевела указанную сумму в размере *** руб. со своей банковской карты на банковскую карту Мокиной Н.Г., чтобы последняя погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность. Мокина Н.Г. написала расписку, которую Кинжибаев А.А. читал в день составления, а 25.10.2014 он уехал в г. Маркс и передал расписку своей матери Кинжибаевой Т.Г. Кинжибаеву А.А. известно, что между Кинжибаевой Т.Г. и Мокиной Н.Г. была достигнута договоренность о том, что Мокина Н.Г. будет ежемесячно производить платежи по договору займа, заключенному с Кинжибаевой Т.Г. Однако Мокина Н.Г. свои обязательства не исполнила. С января 2015 Мокина Н.Г. перестала отвечать на телефонные звонки, поддерживать отношения с Кинжибаевой Т.Г. Кроме того, свидетель точно помнит, что 04.06.2015 он, уезжая на сессию, видел мать дома, у нее был перелом ноги, она не выходила из дома, ездила на такси к своему врачу для продления больничного листа, в магазин ходили он и его сестра. В тот же день Мокина Н.Г. просила Кинжибаеву Т.Г. дать ей в долг еще сумму денег, так как ей не хватало на погашение кредита.

В судебном заседании свидетель Федорова Я.Д. показала, что она является дочерью Кинжибаевой Т.Г. По настоящему делу ей известно, что Мокина Н.Г. брала в долг у Кинжибаевой Т.Г. *** руб. в 2014 году. Мокина Н.Г. писала расписку о том, что взяла в долг *** руб. Денежные средства в размере *** руб. Кинжибаева Т.Г. перевела Мокиной Н.Г. через банкомат. Свидетель в этот момент находилась рядом с Кинжибаевой Т.Г. и видела процесс перевода денежной суммы. Кроме того, свидетель показала, что 04.06.2017 она с матерью ездила в г. Саратов покупать вещи.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве доказательства показания допрошенных свидетелей Кинжибаева А.А., Федоровой Я.Д., поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Из представленной истцом выписки по банковской карте № *** за 24.10.2014 (л.д. ***) следует, что 24.10.2014 Кинжибаевой Т.Г. на счёт Мокиной Н.Г. переведена сумма в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мокиной Н.Г. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в связи с тем, что она оспаривает подлинность документа и считает, что в материалах дела имеется копия, а не подлинник расписки от 24.10.2014.

Из заключения эксперта от 06.02.2018 № *** (л.д. ***) следует, что текст расписки от имени Мокиной Н.Г. от 24.10.2014, начинающейся словами «Я, Мокина Н.Г. взяла…» и заканчивающейся – «…24.10.2014 г. Мокина», выполнен рукописным пишущим прибором с пастой шариковой ручки.

Оснований не доверять данному заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно медицинской справке Марксовской районной больницы (л.д. ***) Кинжибаева Т.Г. находилась на лечении у врача-хирурга с 20.04.2015 по 10.06.2015.

Из представленных в судебном заседании Кинжибаевой Т.Г. копий чеков оплаты от 04.06.2017 (л.д. ***) не усматривается перечисление денежных средств Мокиной Н.Г. Кинжибаевой Т.Г.

Из представленной Кинжибаевой Т.Г. детализации услуг связи с номером телефона истца (***) за 03.06.2017 и за 04.06.2017 (л.д. ***) не усматривается, что Мокина Н.Г. осуществляла звонок на сотовый номер мобильного телефона истца.

Суд не принял в качестве доказательства указанные документы, поскольку они не отвечают требованиям относимости.

Мокина Н.Г. указывает, что 04.06.2017 на территории автостанции г. Маркса Саратовской области, расположенной по адресу: *** она вернула Кинжибаевой Н.Г. сумму долга по договору займа от 24.10.2014 в размере *** руб., а также выплатила проценты за пользование займом за период с 25.01.2015 по 04.06.2014 в размере *** руб.

Вместе с тем, указанный довод ответчика Мокиной Н.Г. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ответом на запрос АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 15.12.2017 № *** (л.д. ***) по данным автоматизированной информационной системы «Авибус» 04.06.2017 билет на Мокину Н.Г. в кассах автовокзала г. Саратова и структурных подразделений АО «Саратов Автовокзал» не приобретался. Фамилия, имя и отчество на внутриобластные маршруты Саратовской области вносятся в систему «Авибус» со слов пассажира без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Согласно сведениям ИП Скворцовой Я.В. от 11.12.2017 № *** (л.д. ***) следует, что Кинжибаева Т.Г. и Федорова Я.Д. приобретали посадочные талоны у ИП Скворцовой Я.В. на заказные перевозки по направлению Саратов-Маркс на 04.06.2017 в 17:00.

Согласно сведениям ИП Смоляковой Т.В. от 13.12.2017 (л.д. ***) следует, что Кинжибаева Т.Г. приобретала пассажирский билет в кассе ИП Смоляковой Т.В. по адресу: ***, 04.06.2017 по направлению Маркс-Саратов, отправление в 09:30.

Довод ответчика о том, что она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кинжибаевой Т.Г. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество), не указывает на исполнение ответчиком своих обязательств перед Кинжибаевой Т.Г., поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Кинжибаевой Т.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мокина Н.Г. не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, возврата ею истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено.

Принимая во внимание, что обязательства о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга в размере *** рублей подлежит взысканию с Мокиной Н.Г. в пользу Кинжибаевой Т.Г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.02.2015, вступившим в законную силу, с Мокиной Н.Г. в пользу Кинжибаевой Т.Г. взысканы проценты за пользование деньгами по договору займа от 24.10.2014 за период с 24.11.2014 по 24.01.2015 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 24.01.2015 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 74***).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец просит взыскать с Мокиной Н.Г. проценты на сумму займа в размере *** руб. за период с 25.01.2015 по 28.12.2017.

Учитывая, что до настоящего времени Мокиной Н.Г. обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 24.10.2014, взысканных на основании решения суда от 24.02.2015 за период с 24.11.2014 по 24.01.2015 в размере *** руб., не исполнены, требование истца о взыскании в ее пользу с Мокиной Н.Г. процентов на сумму займа в размере *** руб. за период с 25.01.2015 по 28.12.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом понесены транспортные расходы на оплату бензина в связи с участием в судебном заседании в размере *** руб. (л.д. ***).

Между тем, данный документ надлежащим доказательством понесенных истцом транспортных расходов, не является.

В силу п.п. 3,4,5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Необходимость проезда истца Кинжибаевой Т.Г. в Балаковский районный суд Саратовской области и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены ее проживанием в г. Маркс Саратовской области.

Истцом не приложено доказательств стоимости билета на автобус по маршруту Балаково-Саратов-Балаково.

В этой связи суд полагает невозможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика понесенных транспортных расходов на бензин в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за участие по настоящему делу в размере *** рублей, обоснованность которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.12.2017 (л.д. ***), копией квитанции № 000067 от 16.12.2017 на сумму *** рублей (л.д. ***).

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд счёл необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. ***).

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Также, с учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика Мокиной Н.Г. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Кинжибаевой Т.Г. к Мокиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Мокиной Н.Г. в пользу Кинжибаевой Т.Г. сумму долга по договору займа от 24.10.2014 в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. за период с 25.01.2015 по 28.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Мокиной Н.Г. в пользу Кинжибаевой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Мокиной Н.Г. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: