Решение по делу № 33-86/2024 (33-7857/2023;) от 06.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 02.02.2024г.

Судья Ивахненко Л.А.                  Дело № 33-86/2024

УИД 76RS0024-01-2022-002007-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Цветкова Алексея Сергеевича, Цветковой Светланы Владимировны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича, ООО «Русбизнесинвест» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» ИНН 7743563493 ОГРН 1057747410621 в пользу Цветковой Светланы Владимировны, паспорт №, убытки в сумме 260495, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 150 247, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 411, 90 руб., расходы на проведение технической инвентаризации в сумме 2 500, 02 руб., в пользу Цветкова Алексея Сергеевича, паспорт №, компенсацию морального вреда 20 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку в уплате штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет госпошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Цветков А.С., Цветкова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу истца Цветковой С.В.: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 591574 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.; убытки в размере 27988 руб.; расходы на проведение технической инвентаризации в размере 2500 руб.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу истца Цветковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Русбизнесинвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. № №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.08.2021г. своими силами или с привлечением других лиц возвести многоквартирный дом, включающий трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства истцам. Согласно условиям указанного договора, цена договора составила 4 100 359 руб. 20 коп., которые были оплачены истцами в полном объеме ответчику.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, согласно условиям договора, ответчиком исполнено не было, истцы отказались от принятия объекта долевого строительства ввиду неоднократного отказа ответчика от устранения недостатков. Согласно заключению ООО «Эксперт-А», стоимость устранения недостатков строительства составляет 591574 руб. Площадь возведенного ответчиком объекта долевого строительства составляет № кв.м., что менее предусмотренной договором, компенсация разницы стоимости составляет 27988 руб. 80 коп. Нарушение ответчиком прав истцов и послужило основанием обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности Хайбулин Е.В. и ответчик, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Хайбулин Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на основании представленного ответчиком заключения, с результатами которого, истцы были не согласны. При этом, судом по делу не была назначена строительная экспертиза.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русбизнесинвест» просит решение суда отменить в части. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что общая приведенная площадь квартиры составляет № кв.м., что составляет не более 0,5 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, в связи с чем, возмещение разницы участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора производиться не должно. Кроме того, судом неверно определен размер штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № предусмотрено, что в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023г. финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности и не соответствует причиненным истцам нравственным страданиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.05.2023г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются, в том числе: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. № №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.08.2021г. своими силами или с привлечением других лиц возвести многоквартирный дом, в том числе, трехкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв.м., проектной общей приведенной площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства истцам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости разницы между площадью квартиры и проектной площадью, судебная коллегия отклоняет. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.6. договора участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. № №, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после представления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. № №, проектная площадь квартиры составляла № кв.м., проектная общая приведенная площадь № кв.м.

В силу п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Из технического паспорта Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.02.2022г. следует, что общая площадь квартиры составляет № кв.м., общая приведенная площадь, с учетом площади лоджии (2,6 кв.м. х 0,5) составляет № кв.м., что на 0,7 кв.м. менее проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 22.08.2019г. № № (л.д. 32, т. 1). При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Цветковой С.В. денежных средств в размере 27988 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). Истцами было заявлено о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В доказательство данных доводов истцами было представлено заключение ООО «Эксперт-А» от 10.03.2022г. №.5, согласно которому стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 501605 руб. Ответчиком, в свою очередь, был представлен локальный сметный расчет (л.д. 170-244, т. 1).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.11.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСПО».

Согласно заключению ООО «ЭКСПО» от 28.12.2023г. №, стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков принадлежащей истцам квартиры составляет 425664 руб. 57 коп. Заключение ООО «ЭКСПО» от 28.12.2023г. № соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору от 22.08.2019г. № №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В правовой позиции, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, указано, что согласно заключению ООО «ЭКСПО» от 28.12.2023г. №, общая стоимость конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 21453 руб. 51 коп. Истцом Цветковым А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отказе от передачи ответчику конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и согласии на уменьшение размера убытков до 404211 руб. 06 коп. (425664 руб. 57 коп. – 21453 руб. 51 коп.). С ответчика в пользу истца Цветковой С.В. подлежат взысканию убытки в размере 432199 руб. 06 коп. (404211 руб. 06 коп. + 27988 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца Цветковой С.В. штрафа, заслуживают внимания. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, с претензией о выплате денежных средств, ввиду передачи ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества истцы в лице представителя по доверенности Хайбулина Е.В. обратились 21.03.2022г. (л.д. 24-27, т. 1). В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 31.03.2022г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. При указанных обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца Цветковой С.В. незаконно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.05.2023г. в указанной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной с ответчика пользу истцов компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцами нравственным страданиям, судебная коллегия отклоняет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств нарушения прав истцов со стороны ответчика, судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом Цветковой С.В. понесены расходы по оплате заключения ООО «Эксперт-А» от 10.03.2022г. № в размере 28000 руб., а также расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2500 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (73,05 %), с ответчика в пользу истца Цветковой С.В. подлежат взысканию: расходы по оплате заключения ООО «Эксперт-А» от 10.03.2022г. № размере 20454 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1826 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом Цветковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи и результат рассмотрения дела, понесенные истцом Цветковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отвечают требованиям разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Цветковой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25567 руб. 50 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7822 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023г., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Цветковой Светланы Владимировны, Цветкова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) в пользу Цветковой Светланы Владимировны (паспорт серия №) убытки в размере 432199 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 20454 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1826 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25567 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) в пользу Цветкова Алексея Сергеевича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Светланы Владимировны, Цветкова Алексея Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7822 руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Цветкова Алексея Сергеевича, Цветковой Светланы Владимировны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича и ООО «Русбизнесинвест» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2023г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи