Решение по делу № 2-744/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» к Магомедалиеву Рустаму Басировичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Магомедалиевым Р.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 0,5% за каждый день пользования займом сроком на <данные изъяты> дней. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по состоянию на 11.03.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования истца исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из иска также следует, что по условиям договора займа, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет 2%. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию (проценты) за пользование займом в срок, определенный договором, с него взыскивается неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа была возвращена ответчиком не в срок, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в размере <данные изъяты> рублей, пени 0,05% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФО «ЦДП - Центр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства не извещен, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена курьером Питкярантского городского суда с отметкой о невозможности вручения, ввиду не проживания по данному адресу. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации также возвращена курьером Питкярантского городского суда с отметкой о невозможности вручения.

Согласно сведениям Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Питкярантском районе Магомедалиев Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

    На основании изложенного, в силу ст. 119 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедалиева Р.Б., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования ООО МФО «ЦДП - Центр» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Магомедалиевым Р.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования по день возврата. Заемные средства были получены Магомедалиевым Р.Б. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Магомедалиев Р.Б. не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи Центр» был выдан судебный приказ о взыскании с Магомедалиева Р.Б. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом, из поступивших от ответчика сумм по 23.10.2015 было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

Согласно пункту 18. договора займа, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного пунктом 2. договора, процентная ставка составляет 730,00% годовых (2% в день) до даты фактического исполнения. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п. 12. договора за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется неустойка в размере 18,25% годовых от суммы задолженности (0,05% в день). Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие п. 18. договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,5% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,5 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 210 дн. х 0,5% + <данные изъяты> х 15 дн. х 0,5% + <данные изъяты> х 1 дн. х 0,5%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,5% (2%-0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 210 дн. х 1,5% + <данные изъяты> х 15 дн. х 1,5% + <данные изъяты> х 1 дн. х 1,5%).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что пени в размере 66 089,29 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25% : 365 х 210 дн. + <данные изъяты> х 8,25% : 365 х 15 дн. + <данные изъяты> х 8,25% : 365 х 1 дн.).

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п. п. 12., 18. договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2 % (730% годовых) от суммы займа, неустойки (пени) в размере 0,05 % (18,25% годовых) от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 12. договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Магомедалиева Р.Б. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Магомедалиева Р.Б. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (удовлетворенные требования) х <данные изъяты> (госпошлина) : <данные изъяты> рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедалиева Рустама Басировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация (проценты) за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., повышенные проценты (неустойка) – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедалиева Рустама Басировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23 декабря 2015 года.