Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1395/2022 от 04.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. Дело № 2-54/2021

Докладчик Москаленко Т.П.. Дело № 33-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П, Степановой Н.Н.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда города Липецка от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № 80/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении <адрес>, расположенной на <адрес>, в отношении <адрес>, расположенной на <адрес>, в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН записи №, № и № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт» и Телегиным Владиславом Александровичем в отношении <адрес>, расположенной на 14 этаже Жилого дома № III-1 по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» с ООО «Контакт», Телегина Владислава Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 рублей по 12 000 рублей с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Глобус Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», Телегину В.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе: однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> двухкомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1925100 рублей за <адрес>, в размере 2429100 рублей за <адрес>, 1925100 рублей за <адрес> течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, оплата стоимости указанных квартир ООО «Контакт» не произведена. 05.06.2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Глобус Групп» заключен договор № о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому к новому застройщику перешли все права и обязанности, возникшие у первоначального застройщика АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО1 заключены договора цессии (уступки права требования), по которым к последнему перешли права требования от АО «ЛИК» квартир №, принадлежащие цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО «Контакт» не исполнил обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартир, то указанные договоры цессии (уступки прав требований) являются недействительными и не влекут юридических последствий. Просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве в отношении указанных квартир, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт»; исключить из ЕГРН записи о его государственной регистрации, признать договоры цессии в отношении квартир № №, заключенные между ООО «Контакт» и Телегиным В.А., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей об их государственной регистрации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобус Групп» по доверенности Степанова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки в отношении договора цессии по <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Росбанк» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1840000 рублей на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу (строительному): <данные изъяты>. Исполнение ФИО1 обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Полагал, что доводы истца об отсутствии оплаты по договорам цессии не соответствуют действительности, поскольку АО «ЛИК» была предоставлена справка в Управление Росреестра по Липецкой области при государственной регистрации договора цессии, согласно которой ООО «Контакт» произведена оплата АО «ЛИК» по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков с ООО «Контакт». Пояснил также, что Телегин В.А. является добросовестным приобретателем права требования на указанную квартиру, а ПАО «Росбанк» - добросовестным залогодержателем.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в отношении удовлетворения либо отказе в удовлетворении требований истца полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между АО «ДОМ.РФ» и Телегиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1978400 рублей на срок 240 месяцев для приобретения <адрес> общей проектной площадью 57,9 кв. м., расположенной по адресу (строительному): <адрес> кадастровый номер земельного участка №. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступают права требования на указанную квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Телегиным В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешли права и ООО «Контакт» по договора об участии в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Аккредитив был исполнен, что подтверждается платежным поручением, цессия оплачена Телегиным В.А. в полном объеме. Полагает, что АО «ДОМ.РФ» является добросовестным залогодержателем предмета ипотеки, а также, что истцом попущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица ПАО «Бак Уралсиб» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Бак Уралсиб»» и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1978000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанной квартиры. Полагает, что признание договора цессии, заключенного между ООО «Контакт» и ФИО1, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку, они не нарушены оспариваемым договором. Просил в случае удовлетворения требований истца сохранить за банком преимущественное право залогодержателя.

Ответчики ООО «Контакт» и Телегин В.А., третье лицо - конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Росбанк» просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «Глобус групп» просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Росбанк» и представителя АО «ДОМ.РФ», обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ в случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона (п. 5).

Как следует из материалов дела, что 4 апреля 2018 г. между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» заключен договор № №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «<адрес> <адрес><адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома III-1, двухкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> <адрес><адрес>, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора: в размере 1 925 100 руб. - за <адрес>; в размере 1 429 100 руб. - за <адрес>; в размере 1 925 100 руб. - за <адрес> - в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.4 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащему действующему законодательству РФ.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Телегиным В.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к Телегину В.А. перешло право требования от АО «ЛИК» двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2491000 рублей, из которых 512 600 рублей оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств, а 1978 400 рублей. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО «ДОМ.РФ» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и Телегиным В.А. был заключен договор займа № для приобретения квартиры на этапе строительства на сумму 1978 400 руб. под 9,7% годовых, залогом по которому указана <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Телегиным В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Телегину В.А. перешло право требования от АО «ЛИК» однокомнатной <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4 договора цена договора составила 2300 000 рублей, из которых 460000 рублей. оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, а 1840000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит» для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1840000 рублей под 10 % годовых сроком на 242 месяца, залогом по которому указана <адрес> <адрес><адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Телегиным В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Телегину В.А. перешло право требования от АО «ЛИК» двухкомнатной <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цена договора составила 2328 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплачивает Телегин В.А. за счет собственных средств, а сумма 1978000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Телегиным В.А. был заключен кредитный договор №№№ на сумму 1978000 рублей, залогом по которому указана <адрес> <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор № о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>».

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» за <данные изъяты> по расчетам с контрагентом ООО «Контакт», следует, что по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ числится задолженности в размере 1925100 рублей по <адрес>, в размере 1429100 рублей по <адрес> 1925100 рублей по <адрес>. В записях кассовой книги за 25 и ДД.ММ.ГГГГ, выписках операций по счету АО «ЛИК» за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «Контакт».

Ответчиками ООО «Контакт», Телегиным В.С. также не представлены доказательств, подтверждающие факт оплаты ООО «Контакт» стоимости вышеуказанных квартир застройщику по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГЛОБУС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Телегина В.С. требование о выплате долга с предупреждением об одностороннем расторжении договора №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛОБУС ГРУПП» уведомил Телегина В.С. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартир №.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Так, новый застройщик при заключении договора рассчитывал получить денежные средства, не внесенные участниками долевого строительства, либо расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве в отношении неоплаченных квартир, после чего реализовать эти квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил действия ООО «Глобус Групп» как добросовестные, в тоже время указав, что ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «Дом.РФ» при заключении договора займа не проявило должной осмотрительности и не потребовало от Телегина В.С. и ООО «Контакт» доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 4 апреля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда по следующим мотивам.

Признавая недействительными договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на положения части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о недействительности договора цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Телегин В.А., которому АО «ДОМ.РФ» предоставило денежные средства на покупку <адрес>, для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» Телегиным В.А., зарегистрированный в установленном законом порядке; правку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО Липецкая ипотечная корпорация», представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования <адрес> по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, плата за квартиру произведена в полном ) объеме в размере 1 925 100 руб.

Для получения кредита в АО «КБ ДельтаКредит», правопреемником которого является ПАО «Росбанк», на покупку <адрес> Телегин В.А. приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным В.А., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «Липецкая ипотечная корпорация», представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования <адрес> по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 429 100 руб.

Для получения кредита в ПАО «Банк Уралсиб» на покупку <адрес> Телегин В.А. приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным В.А., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «Липецкая ипотечная корпорация», представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования <адрес> по договору об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г., плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 925 100 руб.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Контакт" застройщику АО "ЛИК", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.

При этом суд принял во внимание документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ЛИК", а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Как следует из искового заявления ООО Глобус Групп» просит признать договор уступки права требования (цессии) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную в нарушении законодательного запрета, в частности ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214 – ФЗ в связи с неуплатой денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Липецкая ипотечная корпорация» и как последствие признания ее таковой, исключить сведения о государственной регистрации. По этим же основаниям истец просит также расторгнуть и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ. По сути, истец требует возврата имущественных прав на спорную квартиру путем предъявления указанного выше иска.

Действительно в силу положений части 1 статьи 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вмесите с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума № 78 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 34, 35 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Контакт» и Телегиным В.А., представлены справки за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «Липецкая ипотечная корпорация», свидетельствующие о полной оплате за <адрес>, №, № по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.

Кроме того, суд признал недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Контакт» и Телегиным В.А., поскольку расторг договор, на основании которого к ООО «Контакт» переходило уступаемое право.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Таким образом, переданное право могло быть возвращено ООО «Липецкая ипотечная корпорация» только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент вынесения решения суда и апелляционного определения оснований для признания недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному мотиву не имелось.

При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Телегина В.А., оплатившего стоимость по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и банков, предоставивших кредитные средства на такую покупку и являющихся залогодержателями имущественных прав по договорам цессии, не приняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешен в полном объеме гражданский спор, как того требует статья 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве и исключении записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН

У истца имеется другой способ защиты нарушенного права, в частности предъявления соответствующих требований к ООО «Контакт».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░><░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░><░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ №, № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ № №№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░><░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 <░░░░░> <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № №№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022