Решение по делу № 33-8925/2018 от 22.06.2018

Судья Царев В.М. Дело № 33-8925/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Безбородовой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Безбородовой Н.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Безбородовой Натальи Николаевны сумму задолженности по договору № от 20.02.2013 года в сумме 533297,41 руб., в том числе: 247363,10 руб. задолженность по основному долгу, 275934,31 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 36593,26 руб. и 8532,97 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Определить ко взысканию с Безбородовой Натальи Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39 % годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере суммы основного долга в сумме 247363,10 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.01.2018 года по день вступления в законную силу решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Безбородовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 20 февраля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 263408 рублей сроком на 84 месяца под 39% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, при этом, ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользованием кредитом, неоднократно нарушались, в связи с чем, возникла задолженность. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 559890 рублей 67 копеек, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 247363 рубля 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 275934 рубля 31 копейка, задолженность по неустойке – 36593 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 91 копейка, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 559890 рублей 67 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безбородова Н.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом рассмотрено дело без ее участия, в связи с чем, не имела возможности защищать свои интересы. Полагает, что взысканный размер штрафа за просрочку уплаты кредита является несоразмерным задолженности.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 февраля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Безбородовой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 263 408 рублей сроком на 84 месяца под 39 % годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенные графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы 20 февраля 2013 года в размере 263 408 рублей на счет заемщика, открытый в банке истца.

Согласно заявлению на получение кредита, неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 1% (один процент) от суммы просроченной кредитной задолженности, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 400 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на 31 января 2018 года задолженность Безбородовой Н.Н. перед банком по просроченному кредиту составила 559890 рублей 67копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 247363 рубля 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 275934 рубля 31 копейка, задолженность по неустойке – 36593 рубля 26 копеек.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Безбородовой Н.Н. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, при этом снизив размер начисленной истцом неустойки с 36593 рублей 26 копеек до 10000 рублей. Кроме того, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 31 января 2018 года и по день вступления решения в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 247363 рубля 10 копеек.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлением на получение кредита, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной кредитной задолженности. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил указанную сумму неустойки до 10000 рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Между тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части на взыскание неустойки в размере 36593 рублей 26 копеек, допустил описку, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил указанную сумму неустойки до 10000 рублей. При сложении суммы задолженности по основному долгу в размере 247363 рубля 10 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 275934 рубля 31 копейку, а также неустойки в размере 10000 рублей, общая сумма задолженности составляет 533297 рублей 41 копейка и именно данная итоговая сумма определена судом ко взысканию в резолютивной части решения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что в резолютивной части решения при указании суммы подлежащей взысканию неустойки допущена описка (техническая ошибка), которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таком положении в резолютивной части решения надлежит исправить описку, указать верный размер неустойки в сумме 10 000 рублей, вместо 36593 рублей 26 копеек.

Устранение описки, не влечет за собой изменение содержания решения, а является способом приведения мотивировочной и резолютивной частей решения в соответствии со сведениями, отраженными в описательной части решения суда от 16 апреля 2018 года.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также рассчитана из суммы удовлетворенных требований в размере 533297 рублей 41 копейка и определена ко взысканию в размере 8 532 рубля 97 копеек.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 8798 рублей 91 копейка.

В остальной части принятое судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение по делу без ее участия не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что Безбородова Н.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления извещения как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в качестве адреса места жительства в апелляционной жалобе, кроме того, в материалах дела имеется извещение с подписью ответчицы, подтверждающее, что она уведомлена о назначении судебного заседания на 16 апреля 2018 года в 10-00 часов (л.д. 49-51).

Согласно ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание Безбородова Н.Н. не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с Безбородовой Натальи Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 91 копейка.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав верный размер неустойки в сумме 10 000 рублей, вместо 36593 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: