Решение по делу № 11-13/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                          16 февраля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко МВ на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 09.11.2015 года по делу по иску Клочковой ИИ к Павленко МВ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Клочкова И.И. обратилась к мировому судье с иском к Павленко М.В. о возмещении ущерба, в размере 44662 рублей, причиненного в результате заливы её квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 25.05.2015. наряду с этим просила возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены частично. С Павленко М.В. в пользу Клочковой И.И. взыскано в счет возмещения 41231 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4615,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 461,58 рублей.

Не соглашаясь с решением, Павленко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В жалобе указывает на то, что мировой судья не принял во внимание представленную ею смету-расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 19687,96 рублей. Просит решение отменить и постановить новое, взыскав с неё в пользу истицы 19687,96 рублей.

В судебном заседании Павленко М.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Клочкова И.И. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Разбирательством дела установлено, что Клочкова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 марта 2015 года в её квартире произошел залив в результате утечки воды в квартире ответчицы Павленко М.В. В результате залива в квартире Клочковой И.И. повреждены обои, линолеум, двери, перегорело освещение.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету о стоимости, составленного по заявке истицы ИП Кулаевой М.М., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СРОО «ЭС» составила 48653 рублей.

В ходе рассмотрения спора Павленко М.В. не соглашаясь с размером ущерба представила локальную смету б/н согласно которой размер восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 19687,96 рублей.

Давая надлежащую правовую оценку представленному доказательству по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья установил, что в смете отсутствуют реквизиты лица, её составившим, о её нормативной основе и обоснованно пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства.

Размер ущерба подтвержден истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Кулаевой М.М., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СРОО «ЭС», имеющей соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. Не доверять представленному доказательству у мирового судьи оснований не имелось. От проведения судебной экспертизы о стоимости ущерба от залива, Павленко М.В. отказалась, соответственно, мировой судья в соответствии со ст. 68 ГПК РФ и принципом состязательности сторон, правомерно обосновал свои выводы доказательствами, представленными истцом.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за наступивший у истицы ущерб должна быть возложена на ответчицу.

Принимая по делу решения, мировой судья, обоснованно исключив из стоимости отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ИП Кулаевой М.М., стоимость НДС в размере 7422 рублей, определил размер ущерба в размере 41231 рублей и взыскал его с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Павленко М.В. по своей правовой сути аналогичны её возражениям, данным в ходе судебного разбирательства, которым в решении суда надлежащая правовая оценка. В связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 09.11.2015 года по делу по иску Клочковой ИИ к Павленко МВ о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Ю.С.Давыдова