Решение по делу № 2а-1234/2020 от 28.09.2020

Дело № 2а-1234/2020

12RS0001-01-2020-002084-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                            10 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району ФИОв рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2190 (GRANTA) 2014 года выпуска, серо-синий, VIN№, регистрационный знак №, ответственным хранителем арестованного имущества ФИО, который 11.04.2019 получил копию акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество ВАЗ 2190 (GRANTA) 2014 года выпуска, серо-синий, VIN№, регистрационный знак № в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 30.01.2020г. взыскатель выразил свое согласие и просил согласовать дату совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Однако, до настоящего времени транспортное средство не передано взыскателю, что нарушает его права в исполнительном производстве и свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Административный истец в уточненных исковых требованиях просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО, выразившееся в не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 апреля 2017 года нереализованного имущества, а именно ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, № должника ФИО, в счет погашения задолженности по исполнительному документу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по снятию ареста с транспортного средства ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, № до его передачи взыскателю;

и обязать судебного пристава исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя путем передачи указанного имущества взыскателю в кратчайшие сроки.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО суду показала, что каких-либо препятствий для передачи а/м судебный пристав-исполнитель не чинил. Указала, что относительно а/м имеется еще не разрешенный спор. В настоящее время, 26.10.2020г. в адрес взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» направлено письмо о том, чтобы взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о дате и времени для передачи реализованного имущества, которое получено административным истцом 06.11.2020г. До настоящего времени от взыскателя назначенного времени и даты для передачи имущества, не поступило.        

Заинтересованное лицо ФИО показал, что предлагал административному истцу разрешить ситуацию, чтобы они оставили ему машину, которую он купил у ФИО, а он им согласен выплатить денежные средства. Но взыскатель просил слишком значительную сумму, учитывая, что после приобретения а/м у ФИО он вложил денежные средства в ремонт а/м, менял детали, то есть существенно улучшил техническое состояние автомашины.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО, заинтересованное лицо ФИО, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года по заявлению взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО на предмет взыскания - задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску автомашины, наложен арест на автомашину должника ФИО и актом об изъятии арестованного имущества от 23 октября 2020года автомашина марки ВАЗ 2190 10 GRANTA, год выпуска: 2012, гос. рег. знак № VIN: №, номер двигателя № изъят у заинтересованного лица ФИО и местом хранения установлена стоянка по <адрес> РМЭ.

Имеющееся в деле предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.6) подтверждает факт того, что в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой спорное имущество автомашину марки ВАЗ 2190 10 GRANTA, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак №, VIN:№, номер двигателя № на сумму 118500руб.00коп., о принятом решении просили письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Представителем взыскателя в адрес Волжского РОСП выслано согласие об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за № от февраля 2020 года. Постановлением за № со спорного имущества был снят арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорная а/м была объектом спора по иску ФИО к взыскателем исполнительного производства, где должником является ФИО об освобождении имущества от ареста, что и явилось для пристава препятствием для передачи имущества взыскателю. Решение в настоящее время обжалуется ФИО

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

У ФИО имелась предусмотренная законом возможность ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, не содержат.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изъятии арестованного имущества от 23.10.2020г., транспортное средство помещено на стоянку по <адрес> с назначением ответственным хранителем ИП Чубынин.

В адрес ООО «Владимирское правовое агентство» направлено письмо с предложением уведомить, о дате и времени для передачи данного имущества, которое получено взыскателем 06.11.2020г. Сведений об определении взыскателем даты и времени передачи спорного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства, не содержат.

В адрес суда административным истцом таких доказательств также не представлено, как не представлено сведений, что в указанный период административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю о передаче нереализованного имущества, а судебный пристав-исполнитель принудительно удерживал или препятствовал передаче имущества взыскателю. Конкретные действия и сроки после принятия решения о передаче нереализованного имущества взыскателю, законодателем не регламентированы.          

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО на день рассмотрения дела по существу не усматривается наличие бездействияв не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации по обстоятельствам, установленными судом на день вынесения судебного решения по существу, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО, выразившееся в не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 апреля 2017 года нереализованного имущества, а именно ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, VIN:ХТА219010EY090114, регистрационный знак Е 538 СЕ 12 должника ФИО, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по снятию ареста с транспортного средства ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 года выпуска серо-синий, VIN:ХТА219010EY090114, регистрационный знак Е 538 СЕ 12 до его передачи взыскателю и обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя путем передачи указанного имущества взыскателю в кратчайшие сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Судья                                                                        Е.Б. Емельянова

В окончательном виде решение

Вынесено 16 декабря 2020 года