Решение по делу № 33-1696/2024 от 02.05.2024

    Судья ФИО                                                Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что для защиты своих прав ФИО была вынуждена инициировать судебный процесс и именно перспектива судебного разбирательства побудила ФИО, к исполнению своих обязанностей по оплате задолженности, что было произведено после возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество принят отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

ФИО просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего ей юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и ФИО, акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате денежных средств (л.д. 80-86, 91).

Разрешая требования ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы (составление и подача иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), результат рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил судебные издержки в сумме 15000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий