Решение по делу № 2-2511/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Богатыревой Е.С.

с участием представителя истца Скачковой Л.Л.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сизова А.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Поролло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной С.Е. к Сизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трушина С.Е. в лице своего представителя Скачковой Л.Л. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Сизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП Сизовым А.В., управляющим автомобилем ...., регистрационный знак .... был совершен наезд на автомобиль Трушиной С.Е. марки ...., регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобилю Трушиной С.Е. были причинены повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по результатам осмотров специалистом ЗАО «Техэкспо», истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб..

С учетом причиненных автомобилю истца повреждений, Трушиной С.Е. были проведены ремонтно-восстановительные работы в ООО «Автоград». Сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила .... руб. на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков на сумму .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена (приобретение) и установка поврежденного в ДТП колесного диска и шины истцом Трушиной С.Е. была произведена самостоятельно стоимостью .... руб..

Определением суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы представитель истца Скачкова Л.Л. уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб..

Определением суда от 17 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Трушиной С.Е. к Сизову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Трушина С.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Сизов А.В., представитель ответчика Поролло А.А. частично возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании методического руководства для судебных экспертов, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочника РСА. Указали, что в заключении отсутствует расчет износа транспортного средства, расчет УТС, отражение инфляции при расчете, сведения о том, каким образом рассчитана средняя стоимость ремонтных и малярных работ, при расчете стоимости запасных частей курс доллара пересчитан, а при расчете стоимости лакокрасочных материалов нет), что могло повлиять на объективное отражение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, просили суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Трушиной С.Е., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Трушина С.Е. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...., регистрационный знак ...., Сизова А.В., который управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трушиной С.Е. и Сизова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере .... руб. .... коп..

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 09 сентября 2015 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

1) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Трушиной С.Е., на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составляла .... руб..

2) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Трушиной С.Е., на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла .... руб..

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при постановке решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации эксперта отсутствуют, доказательств того, что данное заключение является необъективным стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Сизова А.В., как с лица виновного в ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумма в размере .... руб. (.... руб. – .... руб. (лимит ответственности страховщика).

При этом суд не считает возможном руководствоваться при принятии решения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что на основании заказ-наряда был осуществлен ремонт только тех повреждения, которые получены в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 09 сентября 2015 года на истца Трушину С.Е. и ответчика Сизова А.В. была возложена обязанность по оплате назначенной судом в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы в равных долях.

Из экспертного учреждения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление, согласно которому оплата экспертизы сторонами не произведена, просят суд разрешить данный вопрос при постановлении решения по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с истца Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной автотехнической экспертизы денежные средства в размере .... руб. .... коп., а с ответчика Сизова А.В. денежные средства в размере .... руб. .... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Трушина С.Е. просит суд взыскать с Сизова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб..

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Трушина С.Е. обратилась к Скачковой Л.Л. за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

Интересы истца в суде при рассмотрении ее искового заявления представляла Скачкова Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги Трушина С.Е. оплатила Скачковой Л.Л. .... руб., что подтверждается расписками Скачковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., подлинники которых находятся в материалах дела.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителями работ, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме .... руб.. Указанная сумма подлежат взысканию с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е..

Также при подаче иска Трушиной С.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .... руб. .... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трушиной С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рубль .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

В остальной части Трушиной С.Е. в иске к Сизову А.В. - отказать.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы .... рублей .... копеек.

Взыскать с Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова