Решение по делу № 22-2310/2019 от 10.07.2019

Председательствующий: Пригодская И.В.         22-2310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ишмухаметова Р.С. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Ишмухаметов Р. С., 29<...>, ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области от <...> наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней. Освобожден <...> из ИК-8 г. Омска по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ишмухаметова Р.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Ишмухаметова Р.С. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Ишмухаметова Р.С., адвоката Ефремова Е.Д., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Киселевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ишмухаметов Р.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Ишмухаметов Р.С. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишмухаметов Р.С. выражает несогласие с решением суда, ввиду суровости назначенного ему наказания. В обоснование ссылается на позицию прокурора в судебном заседании, который просил назначить ему 3 года лишения свободы условно, а также обращает внимание, что он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения перед потерпевшим, представитель потерпевшего просил строго его не наказывать.

    Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ или назначить принудительные работы.

    На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кресс Т.П. подано возражение.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

    Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

    При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ишмухаметова Р.С. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное Ишмухаметову Р.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых осужденный указывает в жалобе, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества правоохранительным органам, наличие заболевания, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае дача осужденным признательных показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств осужденный не предпринимал.

     Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированны, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о недостоверности, имеющейся в материалах уголовного дела характеристики на осужденного, выданной участковым уполномоченным полиции у коллегии не имеется.

    Вопреки доводам осужденного, позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания, высказанная в прениях сторон, не является для суда обязательной.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Ишмухаметова Р. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи