Решение от 03.08.2023 по делу № 22-1301/2023 от 31.05.2023

Дело № 22-1301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Полонского А.М.,

защитника – адвоката Егорова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой В.А., действующей в защиту интересов осужденного Полонского А.М., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года, которым

ПОЛОНСКИЙ Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, а также неотбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Полонского А.М. и адвоката Егорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Полонский А.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в г. Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Полонского А.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева В.А., действующая в защиту интересов осужденного Полонского А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Полонский А.М. полностью признал вину, согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления.

Обращает внимание, что судом учтены наличие у Полонского А.М. постоянного места жительства, сведения органа полиции, согласно которым последний характеризуется без жалоб и замечаний, его трудоустройство, проживание с матерью инвалидом 2 группы, страдающей тяжелым заболеванием, сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, страдает онкологией легкого.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ в отношении Полонского А.М.

Просит приговор изменить, применить к назначенному Полонскому А.М. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Григорьева Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Полонским А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Полонского А.М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полонский А.М., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Полонский А.М. согласился.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии Полонский А.М. в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями: алкоголизм (средней стадии), синдром зависимости от психостимуляторов (средней стадии). Выявленные у него изменения психики (органическое расстройство личности) не достигают значительной степени выраженности и не лишают его в настоящее время, и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.194-199).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании осужденного вменяемым.

При назначении наказания Полонскому А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, который в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, проживает совместно с матерью, сестрой и ее детьми, его трудоустройство, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учел при назначении наказания осужденному состояние здоровья его матери.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, при этом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание Полонского А.М. обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Полонским А.М. преступления, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Полонский А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания условных осуждений по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по каждому из указанных приговоров, учтя его поведение в период испытательного срока, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда об определении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного Полонского А.М., оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой В.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства для установления психического состояния осужденного Полонского А.М. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 165-167).

На основании постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года для проведения указанной экспертизы Полонский А.М. был помещен в стационарное отделение судебно-психиатрических экспертиз Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (т.1 л.д.168-170).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, Полонский А.М. находился в нестражном отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «ГПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199).

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 28 декабря 2021 года № 2743-О, от 25 января 2018 года № 212-О, от 20 июля 2021 года № 1464-О и других, а также разъяснений, содержащихся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания п. 3 ч. 10 ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании ст. 72 УК РФ - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст. 203 УПК РФ) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (ст. 103 и ч. 3 ст. 104 УК РФ). В основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений.

При этом время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого и обвиняемого, а равно и подсудимого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период данное лицо не находилось в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, указанное выше время нахождения Полонского А.М. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 3 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -